4月23日，全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議旅游法草案。相比二審稿，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價(jià)格應(yīng)當(dāng)提前六個(gè)月公布”，同時(shí)新增了控制景區(qū)門票價(jià)格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制門票和另行收費(fèi)項(xiàng)目的價(jià)格上漲，擬提高價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，論證其必要性、合理性?！保?月24日《新京報(bào)》）

依照《政府制定價(jià)格聽證辦法》，實(shí)行政府定價(jià)的產(chǎn)品或服務(wù)，其價(jià)格調(diào)整應(yīng)當(dāng)聽證。可見，旅游法擬增設(shè)景區(qū)票價(jià)聽證程序，其實(shí)是對(duì)既有規(guī)定的重申。

但疑問隨之而來：景區(qū)票價(jià)聽證會(huì)受到“本位主義”的驅(qū)使。與水、電、氣價(jià)格涉及本地居民利益不同，景區(qū)票價(jià)主要涉及外地游客的利益，較少涉及本地居民的利益，因?yàn)榧议T口的風(fēng)景他們要么早就看過了，要么懶得看，票價(jià)無論怎么漲都是多掏外地游客的腰包，不會(huì)讓本地居民多掏腰包。而且，票價(jià)上漲增加當(dāng)?shù)卣氖杖?，讓本地居民有了增加自身福利的預(yù)期，他們?cè)趺磿?huì)反對(duì)景區(qū)漲價(jià)？至少大多數(shù)本地居民是這個(gè)心思。有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)，27名參會(huì)人員有24人支持門票漲價(jià)，有些代表甚至認(rèn)為價(jià)格應(yīng)該調(diào)得更高一些，而這些參會(huì)人員均是本地居民，“本位主義”或“地方保護(hù)主義”思維在所難免。

景區(qū)票價(jià)與外地游客的利益息息相關(guān)，外地游客才是景區(qū)真正的消費(fèi)者，可是，他們沒機(jī)會(huì)以消費(fèi)者的身份參加聽證會(huì)，沒機(jī)會(huì)表達(dá)反對(duì)意見；相反，本地居民并非景區(qū)的真正消費(fèi)者，卻在聽證會(huì)上決定真正消費(fèi)者的利益。聽證會(huì)本該是一場(chǎng)利益博弈，而完全由本地人參加的景區(qū)票價(jià)聽證會(huì)，讓外地游客的意見無處安放，缺少游客這個(gè)最大利益相關(guān)方，聽證就變成了單方面決定。這無論如何是不公平的，結(jié)果也不可能是合理的，這樣的價(jià)格聽證徒具觀賞價(jià)值，只會(huì)讓景區(qū)漲價(jià)披上一層程序正義的合法外衣。

既然旅游法要增設(shè)景區(qū)票價(jià)聽證這個(gè)程序，就不應(yīng)僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定，而應(yīng)明確景區(qū)票價(jià)上調(diào)須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排。

□ 晏揚(yáng)（浙江嘉興 媒體人）