這一解釋為最高法院某負(fù)責(zé)人所呼吁的“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的樣本。它背后指向的，其實(shí)就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對(duì)于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結(jié)案。

昨天，北京警方透過其官方微博“平安北京”，對(duì)“朱令令案”未能偵破至今深感遺憾，對(duì)朱令令個(gè)人遭遇的不幸和家人承受的痛苦深表理解和同情。在解釋為何案件未破時(shí)，警方表示：因從朱令令出現(xiàn)中毒癥狀到公安機(jī)關(guān)接報(bào)案件已近半年，相關(guān)場(chǎng)所沒有監(jiān)控設(shè)施，犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失。盡管辦案人員盡了最大努力，采取了當(dāng)時(shí)能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取認(rèn)定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)。

這一解釋為前不久最高法院某負(fù)責(zé)人所呼吁的“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的樣本。它背后指向的，其實(shí)就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對(duì)于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結(jié)案。

但問題是，很多網(wǎng)民在“朱令令案”上并不相信是因?yàn)樽C據(jù)不足而在法律上無法破案。在警方未回應(yīng)之前，“外來干擾說”甚囂塵上。這使得一種猜測(cè)在邏輯上得以自圓：“朱令令案”本不難破獲。因?yàn)橹挥猩钤谥炝盍钌磉叺娜瞬庞邢露镜膭?dòng)機(jī)與時(shí)機(jī)，再疊加可能接觸到鉈的人員，嫌犯的范圍并不大。且在19年前，“有罪推定”“口供為王”還是常態(tài)。在已有明確嫌疑人的情況下，警方為何沒有像其他案件那般，通過高強(qiáng)度的訊問來突破案件？

這樣的質(zhì)問，在中國(guó)司法的長(zhǎng)河里，看上去似乎有些另類。因?yàn)橹钡浇裉欤覀內(nèi)晕茨芙鉀Q“有罪推定”的陳苛。此番北京警方就“朱令令案”再次申明的辦案原則，實(shí)際上說明19年前就為今天的中國(guó)司法理念糾偏樹立了一個(gè)標(biāo)桿。

而從法律上說，我們其實(shí)真的無從評(píng)判來自網(wǎng)友爆料的那些“證據(jù)”。網(wǎng)民不是福爾摩斯，我們也不是法官，基于自然理性的樸素正義觀而表達(dá)，這本身也值得尊敬。