20日上午，張志強(qiáng)等4人作為業(yè)主代表，參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的，關(guān)于卓達(dá)太陽城小學(xué)、幼兒園項目規(guī)劃設(shè)計方案的聽證會，并代表100多位業(yè)主提了反對意見。聽證會后，分布在小區(qū)不同位置的4人家里的水電都出了狀況，并先后遭到不同程度的打擊報復(fù)。（5月22日《中國青年報》）

　　鬼魅似的報復(fù)性檢修，明目張膽的安全威脅，其指向都不言自明。作為業(yè)主代表，以維護(hù)公共利益的角度，對項目規(guī)劃設(shè)計方案投了反對票，結(jié)果便招致了無以逃避的打擊和報復(fù)。在彪悍的商業(yè)資本面前，個人的權(quán)利顯得如此的弱小而無助。以檢修為名的報復(fù)，跟以開發(fā)為名的強(qiáng)拆，在手法上如出一轍。

　　黑惡勢力般的公然威脅，見證了商業(yè)資本的猖狂一面，仿佛讓人聽到了“誰反對誰倒霉”的叫囂。這樣的場面，在一個法治社會里是難以想象的，如果一個人連自由表達(dá)的權(quán)利都沒有，投反對票之后遭遇的是打擊與報復(fù)，面臨的是身心的煎熬、人身的威脅，甚至有生命安全之虞，誰還敢自由表達(dá)權(quán)利與意愿，如何用民意去監(jiān)督資本？

　　“誰能保護(hù)業(yè)主代表在聽證會上的言論不被秋后算賬？”這是當(dāng)事人之問，也是全社會之憂。如果聽證者的基本權(quán)利得不到保障，那么誰還敢發(fā)出自己真正的聲音？事實上，在一致通過的各種聽證中，何嘗沒有這樣的憂慮？如此明目張膽的報復(fù)都得不到懲治，公正聽證、依法聽證就只能成為一句空話。

　　“報復(fù)性檢修”背后，公權(quán)力的曖昧與縱容難辭其咎。不難看出，商業(yè)資本的瘋狂無忌，其背后總有權(quán)力魅影在為其背書。君不見，一些惡性拆遷案之后，有關(guān)部門未見得急速介入捉拿兇犯，往往是迅速平息事態(tài)，充當(dāng)著并不光彩的“救火員”的角色。命案與鮮血，依舊沒有擋住推土機(jī)轟鳴向前的步子?？梢韵胂蟮氖?，對于聽證者的安全保障無力，為正義堅持的代價太大，所謂的依法聽證，公正聽證也就變成了“一呼百應(yīng)”的游戲。

　　為公益而自身難保，這無疑是一個極具破壞力的惡例。聽證參加人的權(quán)益保護(hù)并無專門性的規(guī)定，表面上是法律規(guī)定的缺失，實際上卻是公權(quán)作為不力所致。“公民人身和財產(chǎn)不受侵犯”是憲法和法律賦予的基本權(quán)利，對于“報復(fù)性檢修”難以確定，那么對于砸爛窗戶玻璃，砸壞車窗的行為就不能定性，并將犯罪分子繩之以法嗎？不能給予公眾“免受傷害的權(quán)利”，那么權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督就只能成為一句空話。

　　不正常的現(xiàn)象背后，其實有著正常的解釋。如何解決“報復(fù)性檢修”，需要有關(guān)部門出來“走兩步”?！皥髲?fù)性檢修”之下的打砸行為，已經(jīng)不單單是治安問題這么簡單，而是對聽證秩序的公然挑戰(zhàn)，對社會規(guī)則的故意挑釁，也是對公權(quán)力的蔑視。若是沒有絕大多數(shù)人的權(quán)利保障，少數(shù)人壟斷和控制的規(guī)則與秩序，就會成為社會危機(jī)產(chǎn)生之源。黑惡勢力泛濫之下人人自危，誰都可能成為受害者。

　　“報復(fù)性檢修”是對依法聽證的諷刺。當(dāng)務(wù)之急是，必須從個案抓起，讓報復(fù)者受到懲罰，讓受害者得到保護(hù)。同時，要以此為起點，進(jìn)一步完善聽證程序，依法建立有效的聽證人保護(hù)機(jī)制，讓聽證者獲得免受傷害的權(quán)利，依法聽證才不會成為一句口號。