近日，在漳州碧湖生態(tài)園里展出的這樣一件藝術(shù)品，引起了市民眾多非議。這是擬參加公共藝術(shù)展的一件藝術(shù)品，名為《車站》：一對(duì)穿著校服的男女中學(xué)生當(dāng)著眾多候車人的面，玩起了“舌吻”。作者稱，這是針對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象提出一些思考，并希望引起家長(zhǎng)及相關(guān)部門的重視和警覺。（5月28日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

有時(shí)候?qū)λ囆g(shù)作品的評(píng)價(jià)，是件很困難的事情，因?yàn)橐徊恍⌒木蜁?huì)掉進(jìn)“子非魚”的悖論。譬如你說(shuō)一件作品很卑劣，可是你又不是作者，你怎么知道人家的想法很卑劣？面對(duì)“中學(xué)生舌吻”這個(gè)雕塑，盡管筆者自視內(nèi)心并不齷齪，但還是忍不住將視線的焦點(diǎn)停留在“舌吻”這個(gè)細(xì)節(jié)上。但我不能說(shuō)這個(gè)雕塑“不干凈”，因?yàn)檫@樣說(shuō)了顯得自己很不堪，最妙的說(shuō)法，是應(yīng)該附和那些看似多元而包容的居高之論：一起罵罵子虛烏有的“有色眼鏡”，糾正并告誡大家，要從藝術(shù)中發(fā)現(xiàn)美的身影。

抱歉的是，這是很痛苦的一件事情，它扭曲了我的價(jià)值觀以及對(duì)美的想象。一者，藝術(shù)作品并不代表不用接受現(xiàn)世價(jià)值維度的考量，藏在自家的硬盤里，隨便怎樣的姿勢(shì)都無(wú)礙，但要擺到公園老少咸宜地展覽，你能說(shuō)這也可以“百無(wú)禁忌”？二者，美或者不美，各有各的考量。你可以說(shuō)這雕塑美輪美奐，我也可以說(shuō)這玩意狗屁不是，尊重兩者對(duì)等的話語(yǔ)權(quán)，這是“藝術(shù)探討”的前提，總不能說(shuō)——因?yàn)槟阌X得它很美，所以大家連說(shuō)不美的權(quán)利都要?jiǎng)儕Z去了。三者，所謂“引起家長(zhǎng)及相關(guān)部門的重視和警覺”的說(shuō)法，多少有點(diǎn)矯情了?；蛘哒f(shuō)，這里有個(gè)邏輯漏洞。作者一方面說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)對(duì)中學(xué)生的影響更過(guò)，這件作品描述的只是中學(xué)生親嘴，應(yīng)該不算過(guò)”，但另一方面又強(qiáng)調(diào)以期引起“家長(zhǎng)及相關(guān)部門的重視和警覺”。既然只是“親親嘴”，有什么需要“重視和警覺”的呢？這雕塑到底想“重視和警覺”什么呢？這問(wèn)題不能深究，因?yàn)樽屑?xì)思考下去，你便發(fā)現(xiàn)：所謂開化的藝術(shù)創(chuàng)作，不過(guò)是刺激眼球的噱頭——它所表現(xiàn)的東西，恰恰是骨子里反對(duì)的東西。

回到雕塑事件上來(lái)，它本身的爭(zhēng)議提醒我們一個(gè)最基本的道理：不是所有的事物，一旦披上“藝術(shù)創(chuàng)作”的外衣，就有了道德評(píng)價(jià)的豁免權(quán)。很多人喜歡拿《金瓶梅》說(shuō)事兒，但問(wèn)題是，彼時(shí)的這本書和今日的這本書，是一個(gè)概念嗎？真正的藝術(shù)，是有時(shí)代性的，是因應(yīng)當(dāng)下而自有其清晰的邊界。公園的雕塑與私家花園的雕塑、有關(guān)未成年人的作品及成人作品，自當(dāng)各有各的底線，這才是正常的藝術(shù)、雅俗共賞的藝術(shù)。

參差多態(tài)不是參差多怪。我們不能妄言“中學(xué)生舌吻”雕塑不是一幅好作品，但擺放在人來(lái)人往的公園，在2013年的中國(guó)觀之，顯然已經(jīng)逾越了美學(xué)與道德的基本邊界。