近日，律師吳飛向國(guó)家郵政局和財(cái)政部申請(qǐng)公開(kāi)郵政普遍服務(wù)基金信息的要求，遭到了拒絕。在國(guó)家郵政局的函復(fù)中，吳飛要求公開(kāi)的信息“依法不屬于我局的公開(kāi)范圍”，因?yàn)猷]政普遍服務(wù)基金的征收、使用和監(jiān)督管理具體辦法的指定工作，主要由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門負(fù)責(zé)。

這個(gè)普通公眾還不是很熟悉的“郵政普遍服務(wù)基金”，要從去年年底由國(guó)家郵政局和財(cái)政部聯(lián)合起草的一份“暫行辦法”說(shuō)起，這份名為《郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法》規(guī)定，快遞企業(yè)應(yīng)繳納郵政普遍服務(wù)基金，以補(bǔ)貼郵政普遍服務(wù)的發(fā)展。

獨(dú)享各種政策優(yōu)惠、整體盈利豐厚、具有壟斷地位的大型國(guó)企要向民營(yíng)快遞企業(yè)伸手，令社會(huì)錯(cuò)愕。消息一經(jīng)傳出，便招來(lái)無(wú)數(shù)磚拍，從快遞企業(yè)到用戶、各路專家到律師，從程序正義到實(shí)體正義，對(duì)這一“暫行辦法”進(jìn)行挑刺。程序?qū)用尜|(zhì)疑有三：一、按《立法法》，國(guó)家郵政局是否有權(quán)向民營(yíng)快遞企業(yè)征收基金？二、保證公民實(shí)現(xiàn)自由通信的郵政普遍服務(wù)應(yīng)該是公共服務(wù)，向快遞企業(yè)收錢是否恰當(dāng)？三、按國(guó)際慣例，收取普遍服務(wù)基金的前提是開(kāi)放普遍服務(wù)市場(chǎng)，我們的普遍服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放了嗎？

民營(yíng)快遞企業(yè)已經(jīng)依法納稅，盡到自己的義務(wù)，再向中國(guó)郵政交錢，是否涉嫌“雙重征稅”？民營(yíng)快遞的市場(chǎng)處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，利潤(rùn)率本來(lái)就不高，不少快遞企業(yè)處于微利甚至虧損邊緣，蛋糕被再切一塊，會(huì)不會(huì)雪上加霜？一些快遞企業(yè)會(huì)不會(huì)將增加的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，從而增加消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)？國(guó)務(wù)院一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要采取一切辦法降低物流費(fèi)用，扶持物流業(yè)發(fā)展。橫插一杠收費(fèi)，是否與此精神相悖？……凡此種種，劍指實(shí)體正義缺失。

牽涉公眾面越廣的法規(guī)，越要做好立法前的準(zhǔn)備工作，譬如民意采納、合法性審查等；越不合情理的規(guī)定，越要向社會(huì)公開(kāi)相關(guān)信息，以獲得公眾的理解與監(jiān)督。利用自己行政與市場(chǎng)的雙重身份，單方面出臺(tái)有利于自己的“霸王條款”，已經(jīng)引起公眾對(duì)其公平性、規(guī)范性、統(tǒng)一性、合理性的懷疑，再次向社會(huì)拒絕公開(kāi)普遍服務(wù)基金的相關(guān)信息，并拒絕作出恰當(dāng)?shù)慕忉?，無(wú)疑是朝著錯(cuò)誤的方向再滑行一步。

于法理上而言，郵政普遍服務(wù)基金不涉及國(guó)家和商業(yè)機(jī)密，也談不上個(gè)人隱私，為何公開(kāi)不得？按現(xiàn)行《政府信息公開(kāi)條例》，涉及公民、法人或者其他組織切身利益的信息，或反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的，政府都要主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)信息。至于說(shuō)吳飛要求公開(kāi)的信息不屬于國(guó)家郵政局的“公開(kāi)范圍”，則更沒(méi)說(shuō)服力，錢大部分是收給你的，那個(gè)“暫行辦法”也是你牽頭制定的，于情于理、或多或少都要向公眾有個(gè)交代，到頭來(lái)卻說(shuō)沒(méi)有公開(kāi)的責(zé)任，說(shuō)得過(guò)去嗎？

從善治角度，信息公開(kāi)是公共管理善治的基礎(chǔ)。它是保障公民知情權(quán)、樹(shù)立行政機(jī)關(guān)良好形象、防止行政權(quán)力濫用的必然選擇，亦是公共政策獲得公眾理解、支持，降低執(zhí)行阻力的重要途徑。任何時(shí)候，公共管理者的頭腦都要繃緊信息公開(kāi)這根弦，積極、主動(dòng)、及時(shí)地公開(kāi)。那種被公民倒逼、依然以種種借口拒絕公開(kāi)的做法，都與行政公開(kāi)、建設(shè)透明政府的原則背道而馳。