?人們并不是跟某個(gè)委員過(guò)不去，而是希望他們履職所依托的制度平臺(tái)能夠更加公正透明，能夠體現(xiàn)更充分的公眾參與，而不是自說(shuō)自話的“被獨(dú)立”。

日前，陷入質(zhì)疑風(fēng)波的中國(guó)紅十字社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)在召開中期會(huì)議時(shí)表示，將不再與紅會(huì)有任何利益關(guān)系。這一“撇清”的表示，雖然語(yǔ)焉不詳，但多少算是對(duì)日前“公關(guān)部”“臥底”等說(shuō)法的一個(gè)正面回應(yīng)。

從以“獨(dú)立第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)”面目出現(xiàn)引起關(guān)注，到現(xiàn)在屢屢受到質(zhì)疑，社監(jiān)委的遭遇很大程度上是一個(gè)公信力故事的縮寫。平心而論，成立半年來(lái)，由15名各界知名人士組成的社監(jiān)委確實(shí)做了一些事，在成都紅會(huì)捐款箱長(zhǎng)毛事件、蘆山地震期間辟謠等慈善事件中都有所表現(xiàn)，其中一些委員的監(jiān)督作為，確實(shí)也給人們帶來(lái)一種新氣象。不管怎么說(shuō)，社監(jiān)委的出現(xiàn)，邁出了紅會(huì)由封閉式運(yùn)作到開放透明的第一步。盡管，這一步離公眾的期待還有不小距離。

雖然做了一些努力，但還是被疑被罵，這種尷尬，還不能簡(jiǎn)單歸為“塔西佗困境”的后果。打鐵還需自身硬，社監(jiān)委既然亮出了“獨(dú)立第三方”的牌子，就必然要接受公眾的審視和檢驗(yàn)。

某種意義上，社監(jiān)委寫出了紅會(huì)公信力這部情節(jié)曲折的大戲的續(xù)集。紅會(huì)出了信任問題，人們覺得，紅會(huì)不能唱獨(dú)角戲，需要監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)介入和制約。而現(xiàn)在，監(jiān)督機(jī)構(gòu)又陷入信任風(fēng)波，人們又發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督者本身也需要被監(jiān)督。而且，更為重要的是，誰(shuí)才是夠格的監(jiān)督者？

有專業(yè)的制度做保證，才會(huì)有專業(yè)的監(jiān)督。僅僅是“撇清”利益關(guān)系，基本還停留在對(duì)“拿人手軟、吃人嘴短”等功利邏輯的防范，距一個(gè)真正獨(dú)立的專業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)還有差距。從制度層面反思，社監(jiān)委與紅會(huì)的利益關(guān)聯(lián)，是機(jī)制安排的一種衍生物。

實(shí)際上，社監(jiān)委委員并非社會(huì)公選，而是受紅會(huì)邀請(qǐng)，以志愿者身份提供建議及監(jiān)督。正如王振耀所說(shuō)，社監(jiān)委是咨詢性監(jiān)督，并非體制性監(jiān)督，這種監(jiān)督模式雖然相比以前是一種改革的嘗試，但依然沒有徹底斬?cái)嗯c被監(jiān)督者的臍帶，天然地打上了利益烙印。

由此不難理解，為什么社監(jiān)委的不少委員們表現(xiàn)得很敬業(yè)甚至很專業(yè)，卻也免不了遭遇懷疑的目光。因?yàn)?，人們并不是跟某個(gè)委員過(guò)不去，而是希望他們履職所依托的制度平臺(tái)能夠更加公正透明，能夠體現(xiàn)更充分的公眾參與，而不是自說(shuō)自話的“被獨(dú)立”。從這個(gè)意義上說(shuō)，“撇清”之后，社監(jiān)委還需要繼續(xù)“進(jìn)化”，慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制更有待于進(jìn)一步探索。