唐慧通過訴訟得到了司法救濟(jì)（盡管頗為有限），永州市勞教委和各地公安、勞教機(jī)構(gòu)也應(yīng)從中得到教訓(xùn)，并以此為鑒，堅決杜絕下一個“唐慧案”的發(fā)生。

昨日9時，湖南省高級人民法院對“上訪媽媽”唐慧訴永州市勞教委行政賠償一案二審作出終審判決：撤銷一審判決，由永州市勞教委向唐慧支付侵犯人身自由的賠償金、支付精神損害撫慰金，但不必進(jìn)行書面道歉。

這一結(jié)局被不少媒體形容為唐慧“基本勝訴”。饒是如此，對于正深陷“曾成杰案”輿論漩渦中的湖南法院系統(tǒng)來說，部分符合民意期待的“唐慧案”二審判決，已事實(shí)上分流了社會關(guān)注。

人們關(guān)注“唐慧案”，當(dāng)然不只是關(guān)注一個簡單的勝負(fù)。唐慧此前就表示，“我更看重書面道歉，經(jīng)濟(jì)賠償只是象征性的”。從結(jié)果來看，唐慧此次獲賠被剝奪人身自由賠償金1641元，精神損害撫慰金1000元。將此稱為“勝訴”，未免對自由和精神損害太過不敬。但法律規(guī)定如此，法院對于賠償數(shù)額的計算合乎司法技術(shù)。若糾纏于數(shù)額的多少，就可能指向立法層面。這顯非司法討論的重心所在。

與此相映照的一組數(shù)據(jù)則是，庭審前永州市勞教委曾提出愿以10萬元的補(bǔ)償來換取與唐慧的和解。更早些時間，當(dāng)?shù)剡€曾傳出為維穩(wěn)唐慧已花費(fèi)80余萬元。唐慧拒絕在庭外唾手可得的巨額補(bǔ)償，而堅持將這宗訟案進(jìn)行到底，可見其直接訴求并非為了經(jīng)濟(jì)利益，而更多是要“討一個說法”。

從二審判決中看，唐慧要的“說法”還真有了。湖南省高院也并非完全拒絕了唐慧在經(jīng)濟(jì)賠償之外的訴求。判決原文如是寫道，“唐慧要求賠禮道歉并支付精神損害撫慰金的訴訟請求，酌情可予支持。但是否必須以書面形式賠禮道歉，法律沒有明文規(guī)定。二審?fù)徶?，永州市勞教委法定代表人就作出勞教決定時沒有考慮到‘唐慧的女兒尚未成年，且身心受到嚴(yán)重傷害，需要特殊監(jiān)護(hù)等情況’、‘人文關(guān)懷不夠’、‘處理方式不當(dāng)’，向唐慧賠禮道歉，故對唐慧此項(xiàng)訴訟請求可視為已經(jīng)履行?！?/p>

從這段判詞看，法院事實(shí)上支持了唐慧要求永州市勞教委賠禮道歉的訴求。只不過，湖南高院認(rèn)為，永州市勞教委法定代表人已經(jīng)當(dāng)庭道歉，也就視為已履行完成了。

當(dāng)然，這都是從唐慧這一面對“唐慧案”二審勝訴所作的分析。對于行政訴訟而言，其主要目的不但在保護(hù)民權(quán)，更在監(jiān)督公權(quán)。唐慧通過訴訟得到了司法救濟(jì)（盡管頗為有限），永州市勞教委和各地公安、勞教機(jī)構(gòu)也應(yīng)從中得到教訓(xùn)，并以此為鑒，堅決杜絕下一個“唐慧案”的發(fā)生。

本報特約評論員 王云帆