上市公司中國(guó)重汽最近因?yàn)橛瓉?lái)了原來(lái)?yè)?dān)任過(guò)貴州、山東省長(zhǎng)的兩位退休高官擔(dān)任獨(dú)立董事,在市場(chǎng)上引發(fā)了軒然大波,輿論普遍質(zhì)疑退休高官到企業(yè)任職會(huì)產(chǎn)生利益輸送,甚至認(rèn)為這一現(xiàn)象違反有關(guān)法律規(guī)定。

退休高官到企業(yè)任職,包括擔(dān)任獨(dú)立董事,這一現(xiàn)象在中國(guó)上市公司中并不是剛出現(xiàn),而是早已有之,在目前的A股市場(chǎng)市值最大的十家公司中,48名獨(dú)立董事中原來(lái)是政府高官的就有7人,占比達(dá)到15%。但是,這種現(xiàn)象是否違反了《公務(wù)員法》,還需要根據(jù)實(shí)際情況仔細(xì)甄別。我國(guó)《公務(wù)員法》第106條規(guī)定,“公務(wù)員辭去公職或者退休的,原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi),其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi),不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職,不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)?！边@一法條提出的“三年”和“兩年”的時(shí)間限制是比較容易鑒別的,但是另外一條“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”則具有一定彈性,并不是一眼就可以識(shí)別的。而且,盡管《公務(wù)員法》為退休高官到企業(yè)任職設(shè)置了時(shí)間限制,但是在這個(gè)時(shí)間限制過(guò)后,這一法律規(guī)定就失效了,但是目前輿論對(duì)退休高官到公司任職所可能產(chǎn)生的問(wèn)題卻依然存在。

其實(shí),退休高官到上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事,它的真正問(wèn)題并不在于是否會(huì)產(chǎn)生利益輸送,因?yàn)槭聦?shí)上退休高官如果有這種欲求的話,通過(guò)其他形式也能達(dá)到相同目的,甚至更為方便。獨(dú)立董事是我國(guó)資本市場(chǎng)從國(guó)外引進(jìn)的一項(xiàng)制度,按照目前上市公司的組織結(jié)構(gòu),在公司董事會(huì)的組成人員中,通常都是由控股股東或握有大宗股權(quán)的股東來(lái)出任,而小股東則因?yàn)楣蓹?quán)稀少而不能進(jìn)入公司董事會(huì),在這樣一種架構(gòu)之下,小股東的權(quán)利在董事會(huì)中無(wú)從體現(xiàn),因此他們的利益很容易受到大股東侵犯。設(shè)立獨(dú)立董事制度,就是希望讓獨(dú)立董事能夠代表小股東,在董事會(huì)上形成與控股大股東的制衡,從而使小股東的利益能夠得到保護(hù)。

但是,由于國(guó)情的不同,這項(xiàng)從國(guó)外市場(chǎng)引進(jìn)的制度在進(jìn)入A股市場(chǎng)后,很快就產(chǎn)生了變異。由于獨(dú)立董事是由公司董事會(huì)聘請(qǐng)的,并且由董事會(huì)向其支付報(bào)酬,這種體制決定了獨(dú)立董事與公司董事會(huì)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的“同盟關(guān)系”,根本不可能站在小股東的立場(chǎng)上行使獨(dú)立董事的權(quán)利,獨(dú)立董事事實(shí)上已經(jīng)成為上市公司點(diǎn)綴門(mén)面,應(yīng)付監(jiān)管的一種花瓶。在A股市場(chǎng)早幾年的歷史上,曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)獨(dú)立董事為了維護(hù)小股東的利益與公司董事會(huì)“叫板”的案例,但當(dāng)矛盾激化以后,都是以獨(dú)立董事退出董事會(huì)來(lái)收?qǐng)?因?yàn)楣径聲?huì)既然有權(quán)聘請(qǐng)獨(dú)立董事,對(duì)于與自己意志相違的獨(dú)立董事,當(dāng)然也有權(quán)解聘。

事實(shí)證明,按照現(xiàn)行的制度,獨(dú)立董事已經(jīng)流于形式,變得可有可無(wú),省部級(jí)高官成為獨(dú)立董事,也不可能改變這種狀況,這種流于形式的獨(dú)立董事制度已經(jīng)到了非改革不可的時(shí)候了。改革的關(guān)鍵一步就是要改變獨(dú)立董事由公司董事會(huì)聘請(qǐng)的做法,改由小股東選舉產(chǎn)生。這種改革可以從兩方面入手,一是建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì),由這個(gè)協(xié)會(huì)向公司派遣獨(dú)立董事,公司沒(méi)有正當(dāng)理由不得解聘獨(dú)立董事,而協(xié)會(huì)則負(fù)責(zé)向獨(dú)立董事支付報(bào)酬并監(jiān)督其履職情況。二是由基金等專業(yè)機(jī)構(gòu)向小股東征集授權(quán),自薦擔(dān)任公司的獨(dú)立董事。

資本市場(chǎng)是一個(gè)充滿利益交換的領(lǐng)域,一項(xiàng)看似合理的制度,如果脫離市場(chǎng)實(shí)際,反而很容易成為利益交換的橋梁,獨(dú)立董事盡管多淪為花瓶,但無(wú)論是上市公司還是包括退休高官在內(nèi)的社會(huì)賢達(dá)仍然熱衷于此,實(shí)質(zhì)上正是其間有利益交換的空子可鉆。因此,獨(dú)立董事必須從制度上割斷與上市公司的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,才能名至實(shí)歸,讓這項(xiàng)制度真正能夠推動(dòng)上市公司實(shí)現(xiàn)公司治理,成為讓小股東信賴的一項(xiàng)制度。