據(jù)國內(nèi)外媒體近日相繼報道，美國證交會正在對投資銀行摩根大通展開賄賂調(diào)查，以查明其是否通過雇用中國高官子女而獲得在華相關(guān)業(yè)務(wù)，涉事官員子女包括某央企董事長之子和原鐵道部官員之女。某央企現(xiàn)已公開聲明，否認利益輸送之說。

目前對于美國證交會來說，賄賂證據(jù)是沒有的，他們只是懷疑摩根大通雇用中國高官子女可能涉嫌利益輸送，而調(diào)查已經(jīng)展開。他們懷疑的理由，是中國官員子女進入摩根大通與摩根大通獲得相關(guān)業(yè)務(wù)在時機上高度契合。也就是說，美方的調(diào)查是基于“合理懷疑”。

兩件事發(fā)生在中國境內(nèi)，卻引發(fā)美國證交委關(guān)注，相形之下我們顯然沒太在意。美國調(diào)查的是本國企業(yè)，有點理所當(dāng)然的意思。但中國絕非局外人，因為摩根大通涉嫌利益輸送的對象是我們管轄的對象。不同的態(tài)度和做法，可能涉及不同的監(jiān)管思維。

在我們這里，對于某些事情背后的腐敗，大家心知肚明，但確鑿證據(jù)是沒有的。取證，需要資格，而且成本很高。但有關(guān)部門對舉報的要求卻是“證據(jù)確鑿”，否則就不予受理。拿不出確鑿證據(jù)的舉報，有可能被視為誣蔑詆毀、主觀臆測、捕風(fēng)捉影、無事生非等。對于“證據(jù)不足”的舉報，我們的基本態(tài)度是冷處理、不處理。

這種對待舉報的態(tài)度，是對司法“無罪推定”原則的跨界濫用。“無罪推定”是一個司法原則，即未經(jīng)法院終審判決，不得認定犯罪嫌疑人犯罪。但在對公權(quán)力的監(jiān)督方面，在政府的市場監(jiān)管方面，“合理懷疑”才是基本原則，對官員與市場行為搞“無罪推定”，只能使監(jiān)督與監(jiān)管失去邏輯起點。

現(xiàn)代政治和法治的一個基本預(yù)設(shè)，是人性的善惡兩面性，權(quán)力在人性裹挾下傾向于腐敗。合理的推論就是：在政治領(lǐng)域，必須對權(quán)力實施無所不在的監(jiān)督與制約；在經(jīng)濟領(lǐng)域，必須對市場主體及其活動進行嚴格監(jiān)管。對官員的監(jiān)督與對市場的監(jiān)管既要管結(jié)果，也要管過程，重點就是一系列預(yù)防策略。預(yù)防腐敗的基本方法，只能是無所不在的“監(jiān)控”，以及“合理懷疑”觸發(fā)的執(zhí)法與司法調(diào)查。

美國證交委調(diào)查摩根大通，究竟是從哪里得到線索的，我們不得而知，但他們并無利益輸送的“確鑿證據(jù)”，這點是可以肯定的。調(diào)查的作用，就是弄清楚事實真相。我們也許會以“缺乏證據(jù)”為理由，斥之為捕風(fēng)捉影。但“確鑿證據(jù)”理應(yīng)由公權(quán)力部門調(diào)查取得，如果什么事都有舉報人舉證，那還要執(zhí)法司法機關(guān)干什么？

現(xiàn)在我們強調(diào)“預(yù)防腐敗”，重點顯然不是“腐后反腐”，而是要超前介入，一個基本工作理念就是“合理懷疑”。如果根據(jù)“合理懷疑”，某事某人存在腐敗的可能，有關(guān)部門就應(yīng)主動介入調(diào)查。調(diào)查，查出問題當(dāng)然是“不虛此行”，但確實沒有問題，可能更好。調(diào)查體現(xiàn)政府監(jiān)管在場，這種在場可以打消某些人利益輸送的念頭，壓縮權(quán)錢交易騰挪的空間。

監(jiān)督權(quán)力與監(jiān)管市場目前面臨的一個當(dāng)務(wù)之急，是放棄“無罪推定”的好人思維，把“合理懷疑”作為一個利器用起來。有人說，“合理懷疑”會影響干部干事的積極性。其實“合理懷疑”不是無端揣測，而是強調(diào)合理性，調(diào)查要合理發(fā)起。官員如果不想被調(diào)查，那就多多避免瓜田李下。