《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》征求意見已經(jīng)結(jié)束,被人們俗稱為“面粉增白劑”的過氧化苯甲酰,依然被列入面粉處理劑。此前,糧食部門及不少生產(chǎn)企業(yè)建議在面粉中停用過氧化苯甲酰。對(duì)此,衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,正在研究撤銷面粉中可添加增白劑的規(guī)定。(9月15日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
對(duì)“面粉增白劑”過氧化苯甲酰的去留問題,學(xué)者、公眾甚至連政府部門都在爭論不休,或贊許,或反對(duì),或期待,然而在眾生嘩然中,又匯集著相似的訴求和疑問:無罪推定是不是適用“面粉增白劑”?
為此,筆者查閱相關(guān)法律條文發(fā)現(xiàn),無罪推定,簡單地說是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前,應(yīng)視其無罪。因此,無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行,必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。
很顯然,法律上所講的無罪推定,是面對(duì)個(gè)體利益和整體利益這一兩難問題時(shí),選擇了對(duì)個(gè)體利益的保護(hù),而這一法律條文如若放在食品安全問題就會(huì)顯得蒼白無力。原因在于,食品安全問題是公共安全問題,不適宜作無罪推定。與龐大的公眾群體相比,一些使用了“面粉增白劑”的企業(yè)自然就可以視為個(gè)體。從法理上講,無罪推定勢必要保護(hù)企業(yè)的利益,公眾利益要做出必要的犧牲,但是要拿龐大的公眾利益,與尚未明確的有可能對(duì)公眾利益造成危害的個(gè)體利益做賭注,我們的賭本是不是有點(diǎn)過大。對(duì)于類似的事件,明智的做法是首先要作“有罪推定”,只有當(dāng)“面粉增白劑”被技術(shù)手段證實(shí)對(duì)公眾利益沒有危害時(shí),我們才能使用。如若沒有有力的證據(jù)證明“面粉增白劑”是安全之前,我們就應(yīng)該暫時(shí)停止使用,這才是相關(guān)部門應(yīng)然的姿態(tài)。
誠然,目前在“面粉增白劑”的問題上,相關(guān)部門顯得特別知法、懂法、守法。但我們不要忘了當(dāng)我們給予“面粉增白劑”作無罪推定時(shí),也刺痛了公眾敏感的神經(jīng)。當(dāng)“女為悅己者容,面為吃己者白”已成為一個(gè)社會(huì)的心態(tài)時(shí),把公眾的利益訴求拋之腦后,把“面粉增白劑”作無罪推定也便就是情理之中的事了。
- 2010-07-16公捕大會(huì):有?!盁o罪推定”原則
- 2010-09-15還有多少“面粉增白劑”可以取消?
- 2010-09-15可有可無的添加劑越少越好
- 2010-09-13“上繳問題奶粉免罰”是一種誤導(dǎo)
- 2010-09-07金浩道歉是幾滴帶血的鱷魚眼淚
- 2010-09-03質(zhì)監(jiān)局為何替問題企業(yè)瞞報(bào)
- 2010-09-02誰的穩(wěn)定
- 2010-09-01別怕!最多判刑三年
- 2010-08-27究竟是什么導(dǎo)致了肌肉溶解癥
|