海娜號(hào)被扣，折射出的應(yīng)是中國(guó)海事法建設(shè)的推進(jìn)——這本來就是中國(guó)這個(gè)海運(yùn)大國(guó)、貿(mào)易大國(guó)應(yīng)有的法律環(huán)境。

14日中午，海航集團(tuán)旗下公司海航旅業(yè)對(duì)外通報(bào)稱，公司郵輪“海娜號(hào)”被韓國(guó)濟(jì)州地方法院扣留，導(dǎo)致2300余人滯留。海航旅業(yè)稱，江蘇沙鋼船務(wù)公司以法律糾紛為由，向韓國(guó)濟(jì)州地方法院申請(qǐng)扣押船舶。15日，海航已派出飛機(jī)接回在韓被扣的多數(shù)游客。

這起海事訴訟案件以一種奇特的方式引起轟動(dòng)。拋開訴訟雙方的法律糾紛不談，令人關(guān)注的有兩點(diǎn):一是韓國(guó)地方法院是否有權(quán)力介入訴訟，采取扣押船只這種最強(qiáng)烈的保全權(quán)益的方式;二是在船舶扣押期間，應(yīng)該如何對(duì)待與訴訟并無關(guān)聯(lián)的上千名游客。

根據(jù)1999年國(guó)際扣船公約，“船舶只能因海事請(qǐng)求而不能因任何其它請(qǐng)求被扣押”，“扣船實(shí)施地國(guó)法院或用以使船舶獲釋的擔(dān)保的提供地國(guó)法院，應(yīng)具有審理案件實(shí)體問題的管轄權(quán)。”因此，韓國(guó)地方法院介入這起海事訴訟案件有法理依據(jù)，船舶扣押得到各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約的認(rèn)可。但是，通過扣押船舶取得有利的法院管轄權(quán)，無疑是一種索賠手段，既然這種手段對(duì)自己有利，就一定對(duì)訴訟另一方不利。因此，海事訴訟也越來越強(qiáng)調(diào)“非方便法院原則”，法院可以以自身為不方便法院而拒絕行使管轄權(quán)，這同樣是國(guó)際慣例。因此，韓國(guó)地方法院既可積極介入，也可選擇放棄管轄權(quán)。訴訟雙方均已選擇英國(guó)法院，而英國(guó)法院又有遵循“不方便法院原則”的傳統(tǒng)，在這種情況下，韓國(guó)地方法院的舉動(dòng)，至少?zèng)]有體現(xiàn)國(guó)際海事法中不搶奪管轄權(quán)的司法禮讓理念。

如何在行使管轄權(quán)的同時(shí)，不傷害游客的人身自由等權(quán)利，顯然韓國(guó)地方法院、船運(yùn)方都沒有預(yù)做打算。韓國(guó)地方法院選擇值休息日扣押船只，海航方面無法及時(shí)處理保證金繳納、結(jié)匯等手續(xù)，致使上千名中國(guó)公民滯留，顯然欠缺考慮。而海航方面盡管善后行動(dòng)迅速，但是未能與被迫滯留的乘客普遍達(dá)成合理的賠償協(xié)議，沒有明確其違約責(zé)任而只想迅速了事，也同樣欠缺考慮。

由此引發(fā)的最大思考是:為什么這起海事訴訟案不能在國(guó)內(nèi)解決?無論訴訟雙方注冊(cè)地是哪里，但顯然中國(guó)法院才與訴訟雙方具有最緊密聯(lián)系，有“最方便法院”?；蛟S，盡管我們有1993年就已出臺(tái)的《海商法》，但在海事程序和執(zhí)行方面，仍然存在制度空白。根據(jù)沙鋼船務(wù)所述，之所以在全球范圍內(nèi)追索海航集團(tuán)資產(chǎn)，是因?yàn)楹：骄懿粓?zhí)行英國(guó)高等法院已多次判決明確的其擔(dān)保責(zé)任。如果國(guó)內(nèi)海事法規(guī)更加完善，那么這起并不罕見的法律糾紛，或許就不必以如此大費(fèi)周折、戲劇化的方式演變。

海娜號(hào)被扣事件中的是與非之外，折射出的應(yīng)是中國(guó)海事法建設(shè)的推進(jìn)——這本來就是中國(guó)這個(gè)海運(yùn)大國(guó)、貿(mào)易大國(guó)應(yīng)有的法律環(huán)境。