“不讓座趕下車！”這是《南寧市城市公共汽車客運管理辦法（征求意見稿）》的明確規(guī)定。它說：拒絕給老弱病殘孕讓座，經(jīng)勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可拒絕為其提供營運服務(wù)。顯而易見，“拒絕服務(wù)”就是強制下車。不過，公眾對此卻提出了許多質(zhì)疑。

一看便知，立法者的意圖是通過法律的剛性和強制作用來倡導(dǎo)和推行尊老扶弱的優(yōu)良道德。以為一項要求只要規(guī)定為法律義務(wù)，就能夠強力推行下去，因為如果不遵守就可以采取法律強制迫使其就范，從而切實提高公眾的文明程度和推動社會的文明進步。孰不知，法律雖然有用，但卻不能工具主義地使用，尤其不能脫離其法理基礎(chǔ)隨意設(shè)置規(guī)范設(shè)定義務(wù)。因為缺乏法理依據(jù)的法律規(guī)定，不僅缺乏自身的存在基礎(chǔ)，而且也得不到公眾的理解、支持和遵守，或因沒有可操作性而成為擺設(shè)，或因公眾的集體抵制和突破而權(quán)威盡失。

從法理上講，凡按規(guī)定購票乘坐公共交通工具的乘客，與公交公司之間就形成了客運服務(wù)合同關(guān)系。沒有法定事由，任何一方不得解除運輸合同。當然這里的“法定事由”并不是隨便哪一級的法律規(guī)范性文件都能滿足要求，在我國至少應(yīng)當是地方性法規(guī)等級以上的法律法規(guī)才符合條件。換句話說，就是在南寧，至少應(yīng)由南寧市人大常委會或廣西壯族自治區(qū)人大常委會制定的地方性法規(guī)的相關(guān)規(guī)定才有資格成為“法定事由”。

另一方面，解除合同必須基于法律因素而不能基于純道德原因?！安蛔屪s下車”的實質(zhì)就等于“不文明即拒承運”。且不說因為道德原因而解除法律合同的合理性不足，如果以此理由就解除承運合同將乘客趕下車，那么，乘客的其他不文明行為要不要一視同仁也解除合同趕下車呢？比如隨地吐痰、窗口拋物等。如果不是，那法律公平何在？要知道缺乏公平的法律規(guī)定是無法培養(yǎng)公眾法律信仰，樹立法律權(quán)威和尊嚴的。

還有一個方面，那就是大家都想到的操作性問題。誰該讓座，誰不該讓座，是否拒不讓座，由誰來現(xiàn)場裁斷？公交車駕駛員，還是售票員？出現(xiàn)糾紛怎么辦？激化矛盾又怎么辦？比如，駕駛員或售票員向某不讓座乘客宣稱“拒絕向其提供服務(wù)”，對方就是不聽，拒不下車，前者能否采用某種強制措施？如果有授權(quán)，是否會變?yōu)閳?zhí)法者？如果沒有授權(quán)，又如何保證這一規(guī)定的落實？總之，這樣的規(guī)定即使寫入法規(guī)，恐怕最終也會淪為笑談，僅具觀賞效果。

由此，我們不禁想起許多地方的“雷人法規(guī)”，諸如“尿歪罰款”“公廁蒼蠅不得多于2只”之類的規(guī)定，讓普通人一看就“注定無法施行”的內(nèi)容頻頻出現(xiàn)在一些地方立法中，不能不讓人擔憂地方立法中的“花架子”意識和工具主義觀念。看來，我國的地方立法領(lǐng)域也該檢討一下“奢侈浪費”之風(fēng)了。

李克杰（山東 學(xué)者）