最近有兩則新聞可以放在一起。一則是云南昭通市檢察院以“量刑明顯不當(dāng)”為理由，就大關(guān)縣一官員強(qiáng)奸4歲幼女獲刑5年一案，依照審判監(jiān)督程序向昭通市中級人民法院提出抗訴。另一則是一名在廣東打工的男子因發(fā)表過激的網(wǎng)絡(luò)言論，涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪被刑事拘留，由于情節(jié)顯著輕微，檢察院不予批準(zhǔn)逮捕，該男子獲釋放。

從表面看，這兩起案例既無內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性，所引起的社會影響，受到的關(guān)注度也大為不同，但從結(jié)果上，它們都一定程度地與大多數(shù)人的正義預(yù)期相吻合，并且在通往正義之路上，檢察院都扮演了重要的角色。

以公眾普遍關(guān)注的大關(guān)縣官員強(qiáng)奸幼女案來說，短短不到一個(gè)月時(shí)間，情況幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。從大關(guān)縣法院一審判決郭玉馳有期徒刑5年，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，引起各界嘩然開始，到受害人家屬向大關(guān)縣檢察院提出抗訴、大關(guān)縣檢察院給出“決定不予抗訴”的回復(fù)，再到受害人家屬向昭通市檢察院提出申訴，直到前幾天，昭通市檢察院以三點(diǎn)理由認(rèn)定量刑不當(dāng)，作出抗訴決定，一種對當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)能夠公正審判此案的信心才慢慢確立。

雖然仍有一些聲音在追問，為什么正義姍姍來遲，非等到媒體曝光，也有人為抗訴叫好之余，呼吁調(diào)查一審中有無公職人員徇私枉法的情況，但上級檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的意義不能就此掩蓋。

抗訴權(quán)或者批捕權(quán)都是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的基本職權(quán)，根據(jù)案件情況，靈活運(yùn)用各項(xiàng)權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)履行司法職責(zé)的方式。然而，進(jìn)入司法實(shí)踐活動，檢察機(jī)關(guān)在處理具體問題時(shí)，未必能完全依照上述原則。

國內(nèi)基層檢察院一直存在對刑事抗訴工作積極性差，抗訴工作難于開展等問題。造成這一情況的原因有很多，如為取得好的考評業(yè)績，片面強(qiáng)調(diào)“抗準(zhǔn)”，以改判作為刑事抗訴的唯一標(biāo)準(zhǔn)，致使應(yīng)當(dāng)抗訴案件不敢抗訴；法院部門保護(hù)主義使基層法院判決、裁定已包含中級法院意見，抗訴改判率低，影響檢察機(jī)關(guān)抗訴積極性；刑法法定刑幅度過大，司法解釋滯后，不易掌握抗訴標(biāo)準(zhǔn)；上級檢察院對下級檢察院抗訴支持力度不夠等等。這些原因涉及檢察院、法院、刑事立法等多個(gè)方面，某種程度上是國家法治水平的綜合體現(xiàn)，不能歸責(zé)于一方。但僅就司法系統(tǒng)而言，公檢法之間重配合、輕制約的現(xiàn)狀，是一個(gè)不能忽視的因素。

人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)是一種合作與制約共存的關(guān)系。面對刑事犯罪行為，發(fā)揮各自作用，將犯罪分子繩之以法，是為互相配合。而互相制約，則是指其中某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)認(rèn)定或判斷錯誤，都可以通過批捕權(quán)、抗訴權(quán)、再審權(quán)等權(quán)力的運(yùn)用，避免與正義、真相相違的決定出現(xiàn)?，F(xiàn)在的問題是，為了提高效率，公檢法三方普遍強(qiáng)調(diào)合作，不少檢察院和法院建立起溝通、協(xié)商機(jī)制，它無形中弱化了制衡機(jī)制，甚至限制了制衡機(jī)制發(fā)揮作用的可能性。

在已經(jīng)證實(shí)的冤假錯案里，人們總是頗為困惑，為什么在相關(guān)程序立法明確，制衡機(jī)制、所涉部門并不缺少，可還是會一個(gè)環(huán)節(jié)一個(gè)環(huán)節(jié)地“接力”錯誤，讓甚至不難發(fā)現(xiàn)的不公不義成立，讓無辜者蒙冤，給法治中國蒙上陰影。聯(lián)系前述現(xiàn)實(shí)，本應(yīng)防止權(quán)力濫用的制衡作用的“失靈”是顯見的。

尋求司法系統(tǒng)內(nèi)部的制衡，不是說要排斥合作關(guān)系，更不是追求制衡，反其道地以互相“使絆”為目的。所謂的制衡，是以事實(shí)和公平正義理念為基礎(chǔ)，作出符合法治精神的專業(yè)判斷，這是任何法治國家司法正義的起點(diǎn)。