武漢市一名女學(xué)生12日晚在返校途中意外身亡。19日,警方初步判斷此案是一起刑事案件,要求附近四所學(xué)校(武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢城市職業(yè)學(xué)院南校區(qū)、武漢大學(xué)珞珈學(xué)院、湖北銀河信息技術(shù)學(xué)院)的數(shù)千名男性師生提供血液樣本。銀河學(xué)院一名學(xué)員表示,“全校的男生都要過來抽血驗(yàn)DNA,這有點(diǎn)太不尊重我們了!”(11月20日《武漢晚報》)

動輒數(shù)千人的DNA檢測并不止于個案孤例,前不久,山東濱州學(xué)院只為揪出小偷,就曾興師動眾,檢測了5000學(xué)生的DNA,此案不管是從追求破案付出的代價,還是可能涉及到侵害學(xué)生私權(quán),都曾引起不小的爭議。與該案相比,個案屬于命案,人命關(guān)天,為了盡早找到兇手,繩之以法,回應(yīng)社會關(guān)切,搞地毯式DNA檢測,似乎較之就合理了許多。那么,問題就隨之產(chǎn)生了,基于破案的需要,DNA檢測到底有沒有邊線?今天可以檢測5000人,明天會不會就是1000萬人呢?現(xiàn)實(shí)是,每個個案都可能成為下個個案可以效仿的對象。

凡事都有兩面性,DNA鑒定充其量是刑事案件偵查的輔助技術(shù)手段,與案件無關(guān)人員檢測的泛濫,以及把手段當(dāng)成破案的主要方式,則會對公民身體權(quán)和隱私權(quán)形成客觀的損害,盡管對于破案有所裨益,但就結(jié)果來說,仍是公權(quán)對私權(quán)的侵犯。

按照刑偵的基本倫理,實(shí)務(wù)中DNA鑒定的運(yùn)用,只能局限于排查后的重點(diǎn)嫌疑對象,并且宜謹(jǐn)慎操作。比如,性侵犯案件,即便排查確定了系某區(qū)域內(nèi)的單身男性有重大嫌疑,并不等于需要將所有單身男性進(jìn)行DNA鑒定,還須依據(jù)其他條件作出針對性的排除選擇。同理,因?yàn)榕畬W(xué)生死亡在四所高校共用的校區(qū),便對所有男性進(jìn)行DNA檢驗(yàn),客觀來說,所采取的措施跳過了排查環(huán)節(jié),直接通過檢驗(yàn)來查找嫌犯。此外,據(jù)新聞報道,被害的女生死在校外數(shù)百米的一個橋洞里,流動作案的可能是否被徹底排除?如果沒有排除,那么對全校男生驗(yàn)DNA的舉動就未免有些武斷。

過分依賴DNA檢驗(yàn)技術(shù),也是一種偷懶的行為,代表了警方不愿意采取其他的方式縮小和確定嫌疑對象。DNA檢驗(yàn)在刑偵中的合理運(yùn)用,必然是建立在對隱私權(quán)傷害最小的原則上。任何超越范圍、非最佳選擇的檢驗(yàn),都是對技術(shù)的濫用和公民權(quán)益的損害。類似對數(shù)千師生進(jìn)行“地毯式”的DNA查驗(yàn),都應(yīng)當(dāng)被禁止。

換言之,刑偵領(lǐng)域DNA檢驗(yàn)的應(yīng)有明確的適用類型與范圍,定性為弄偵的輔助手段,而非主要手段,嚴(yán)格在控制在犯罪嫌疑人和排查中確定的重點(diǎn)懷疑對象,而非無限擴(kuò)大。同時更該有權(quán)力的倫理界線,刑偵中的對公民約束權(quán)是一種強(qiáng)制公權(quán)力,破案維護(hù)公共利益的外殼,容易異化成越位侵權(quán)的壁壘,淪為不擇手段的借口。刑偵領(lǐng)域DNA檢驗(yàn)應(yīng)建立明確的規(guī)范,并納入司法監(jiān)督的制度設(shè)計,給予必要的制約。