今年7月，最高人民法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí)，明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪，認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑，雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰，但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份，這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。最高人民法院希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)全國(guó)人大法工委盡快立項(xiàng)廢除該罪名，如果一段時(shí)間內(nèi)該罪名依然未被廢除，最高法院會(huì)進(jìn)一步規(guī)范該罪的適用。（12月9日 人民網(wǎng)）

當(dāng)輿論的鎂光燈都聚焦在廢除嫖宿幼女罪的時(shí)候，其實(shí)卻忽略了這其中一個(gè)更為重要和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。那就是嫖宿幼女罪當(dāng)初是如何出臺(tái)的。因?yàn)槲ㄓ兄懒似涞降资侨绾纬雠_(tái)的，才能更好地封堵上諸如此類的法律出臺(tái)的弊端，也就會(huì)杜絕這樣的出臺(tái)之后再次廢除的折騰。一條法律的產(chǎn)生必然有著歷史的原因，而一條法律的廢除也必然也是歷史進(jìn)步的必然。但是，在出臺(tái)和廢除之間卻不能演變成為一種游戲，仿佛都是為了應(yīng)景的把戲，一旦出現(xiàn)什么問(wèn)題就開(kāi)出一條法律的藥方進(jìn)行彌補(bǔ)，一旦問(wèn)題過(guò)去就將這樣的法律進(jìn)行廢除了事。在這個(gè)過(guò)程中損失的恰恰就是法律本身的尊嚴(yán)。所以，關(guān)注嫖宿幼女罪的出臺(tái)比廢除更有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于嫖宿幼女罪，應(yīng)該從當(dāng)年多次的嚴(yán)打提起，尤其是在20世紀(jì)80年代。而“嫖宿幼女”首次被提及，是在1986年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《治安管理處罰條例》中，1991年全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，這一罪名獨(dú)立出來(lái)，以單行刑法的形式被法律規(guī)制。內(nèi)容完全一致：嫖宿不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸罪論處?！版嗡抻着铩眲t是1997年刑法修改時(shí)新增的罪名。此前，在司法實(shí)踐中，與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，一概依據(jù)1979年刑法第139條處理,奸淫不滿十四歲幼女的，以強(qiáng)奸論,從重處罰。從中不難看出，嫖宿幼女罪當(dāng)初的立法初衷仍舊是打擊在嫖娼過(guò)程中對(duì)于幼女的侵害行為。

但是，在這樣的初衷之下，官方強(qiáng)調(diào)，嫖宿幼女的行為，“極大地?fù)p害幼女的身心健康和正常發(fā)育”，增設(shè)罪名是為了“嚴(yán)厲打擊嫖宿幼女的行為”。刑法學(xué)界普遍認(rèn)可官方的這一解釋。如果這樣的初衷能延續(xù)下去的話，可以說(shuō)，嫖宿幼女罪也就沒(méi)有任何瑕疵，還是一種保護(hù)幼女的利器。但是，在這樣的立法目的之下，在現(xiàn)實(shí)中看到的卻是各路官員以及教師等等有權(quán)勢(shì)的人對(duì)于并非賣淫女子的侵害，而在侵害之后往往也被適用嫖宿幼女罪?？梢哉f(shuō)，到這里，這條法律就完全背離了當(dāng)初的原則，成為包庇官員性犯罪，尤其是官員性侵幼女的遮羞布。所以，才成為社會(huì)廣為詬病的一條法律。

所以，當(dāng)人們關(guān)注嫖宿幼女罪的廢除的時(shí)候，更應(yīng)該關(guān)注其當(dāng)初出臺(tái)的初衷，到底是因?yàn)槭裁丛虿抛叩搅吮趁?，成為一條惡法。一方面，嫖宿幼女罪的初衷無(wú)疑的好的，為了保護(hù)幼女不受侵犯；另外一方面，在具體的法律實(shí)踐的過(guò)程中，這樣的法律卻能夠瞬間走樣。無(wú)疑，這就給立法的過(guò)程提了一個(gè)醒，那就是，在立法的過(guò)程中，必須充分思考。因?yàn)樵诜蓮闹贫ǖ綇U除的過(guò)程中，其本身就浪費(fèi)了無(wú)數(shù)的人力和物力，尤其是浪費(fèi)無(wú)數(shù)的社會(huì)資源和社會(huì)公信力。