日前在南京雨花區(qū)曹家坡路曙光路口，78歲的老人突然暈倒。一女孩求助正在附近執(zhí)勤的交通輔警葉林鋒，葉立即趕過(guò)去扶起老人，叫同事開(kāi)來(lái)警車把老人送至醫(yī)院，老人得到及時(shí)救治。但是，葉林鋒卻因離開(kāi)崗位被記過(guò)處分。雨花區(qū)交警大隊(duì)安宣辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如果救人情況屬實(shí)，不會(huì)對(duì)葉林鋒批評(píng)處理，反而要提出表?yè)P(yáng)。

對(duì)于葉林鋒該不該被處分，可以說(shuō)怎么決定都有道理。領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)要給他處分，這當(dāng)然有根據(jù)，這就是，交警的崗位在路上，離開(kāi)位置就是擅離職守，是違紀(jì)行為。而且，事實(shí)上由于離開(kāi)15分鐘，造成了一定程度的交通擁堵。但是，如果說(shuō)葉林鋒不該被處分，也有道理。因?yàn)槿~林鋒離開(kāi)崗位，并不是擅離職守，而是去見(jiàn)義勇為，救人的生命應(yīng)該比堅(jiān)守崗位更加重要。所以，葉林鋒不僅不應(yīng)該被處分，而且應(yīng)該被獎(jiǎng)勵(lì)。據(jù)說(shuō)，交警大隊(duì)也正打算這樣做呢。

但是，我們就發(fā)現(xiàn)兩個(gè)難以認(rèn)同的問(wèn)題。第一，整個(gè)事情的決定權(quán)就在領(lǐng)導(dǎo)怎么看。領(lǐng)導(dǎo)可以按照制度進(jìn)行處分，也可以離開(kāi)制度，從另一個(gè)角度進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。這豈不是權(quán)力說(shuō)了算？第二，今后，作為普通交警，再遇到類似情況，他們應(yīng)該怎么做？是應(yīng)該堅(jiān)守崗位，還是離崗救人？假如換個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，他的理念不一樣怎么辦？

所以，我們應(yīng)該減少自由裁量，一切以制度為準(zhǔn)。如果說(shuō)，做了好事卻違反制度，這正說(shuō)明制度本身不科學(xué)，表達(dá)得不完善。如果制度只是死規(guī)定，說(shuō)一旦離開(kāi)崗位就應(yīng)該被處分，顯然是不對(duì)的。制度應(yīng)該表述為，擅離職守需要進(jìn)行處分，但發(fā)生特殊緊急情況除外，離開(kāi)崗位的合理性可以事后追認(rèn)，這樣的制度表達(dá)才是準(zhǔn)確的。更重要的是，這樣的制度，就不會(huì)出現(xiàn)由領(lǐng)導(dǎo)任意決定處罰還是獎(jiǎng)勵(lì)的問(wèn)題，普通民警也就沒(méi)有操作的擔(dān)憂。

制度應(yīng)該科學(xué)，而制度一旦制定，就必須堅(jiān)決執(zhí)行，領(lǐng)導(dǎo)也無(wú)權(quán)自由裁量。這里用得上一個(gè)故事：1764年，哈佛大學(xué)圖書(shū)館發(fā)生了一場(chǎng)大火，哈佛大學(xué)創(chuàng)始人、哈佛牧師捐贈(zèng)給圖書(shū)館的250本珍貴圖書(shū)在這場(chǎng)大火中被燒毀，只有一本書(shū)幸免于難——由于在火災(zāi)發(fā)生之前恰好有一名學(xué)生將其中的一冊(cè)書(shū)帶出圖書(shū)館，拿回宿舍去看了，從而這本書(shū)成了哈佛牧師所捐贈(zèng)圖書(shū)極為寶貴的孤本。火災(zāi)發(fā)生第二天，這名學(xué)生敲開(kāi)了校長(zhǎng)的辦公室，說(shuō)明情況后，鄭重地將書(shū)還給學(xué)校?；衾锒蚩诵ｉL(zhǎng)首先感謝他為學(xué)校保留下了一本寶貴的書(shū)，對(duì)他的勇氣和誠(chéng)實(shí)予以獎(jiǎng)勵(lì)，然后把他開(kāi)除出校。哈佛的理念是：讓校規(guī)校紀(jì)看守哈佛，比用其他東西看守更安全有效。

所以，第一，我們需要嚴(yán)格而科學(xué)的規(guī)則；第二，規(guī)則需要嚴(yán)格的執(zhí)行。而我們常常遇到的情況是，規(guī)則本身有漏洞，然后由領(lǐng)導(dǎo)研究，這樣的“上面說(shuō)了算”真的很可怕。

殷國(guó)安（江蘇職員）