《關(guān)于在市級(jí)單位開展“助力五水共治”捐款活動(dòng)的通知》，這份落款為“中共臺(tái)州市委辦公室 臺(tái)州市人民政府辦公室”的文件寫明：“請各單位于2014年1月13日上午下班前完成認(rèn)捐工作，并將捐款名單和金額匯總報(bào)給市水環(huán)境整治辦?！?中國青年報(bào)1月15日報(bào)道)

在代表政府權(quán)力意志的紅頭文件面前，“認(rèn)捐”、“勸捐”、“強(qiáng)捐”只是詞眼不同，實(shí)際上起到的效果都是一樣的，那就是讓人無法選擇，唯有服從。其效果類似于電影蘇乞兒的“奉旨乞討”，雖名為“乞討”，但不給就成了抗旨不遵。紅頭文件雖沒有“圣旨”效力，但所報(bào)道的“政治覺悟不高”的大帽確實(shí)現(xiàn)實(shí)存在，這種“異類”代價(jià)，對(duì)于公務(wù)員來說，是不能用經(jīng)濟(jì)損失來彌補(bǔ)的。因此，即便是紅頭文件用“哀求”、“跪求”等詞匯也不能掩蓋背后的強(qiáng)權(quán)之威。而縱使在文件曝光，“自愿”、分期等補(bǔ)強(qiáng)細(xì)則出臺(tái)之后，依舊不能消除人們的質(zhì)疑。

首先，“旨”從何來？在古代要制作一份圣旨，需要諸多程序，最后還要蓋上玉璽大印，偽造、假傳圣旨那更是欺君之罪。同樣，在今天的法治語境下，向公民要錢，恐怕唯有“征稅”或者“罰款”兩種渠道。但無論是“征稅”還是“罰款”，都必須通過法律途徑，經(jīng)過人大代表的審批、表決同意方能生效，而這份要錢的紅頭文件又是如何制定出臺(tái)？是否通過了人大代表這些“圣上”審核？恐怕要打個(gè)問號(hào)。

其次，錢向何方？即便是公務(wù)行政費(fèi)用，之后用作“五水共治”，但是這種政務(wù)、財(cái)務(wù)是必要公開的。相關(guān)工作人員的回應(yīng)所稱的“最后一定會(huì)有一個(gè)專門規(guī)劃，還在制定過程中”的說法更難理喻，換言之，就是“計(jì)劃未定、征錢先行”，恐怕這種做法未免太不夠透明、太不夠理性，不僅拿公眾的錢開玩笑，甚至還會(huì)讓人產(chǎn)生暗箱操作的各種猜忌。而在缺乏透明監(jiān)督下，不僅公眾的“捐款”面臨風(fēng)險(xiǎn)，也有損政府公信力。

從法律角度而言，捐款本是自愿行為，屬于民事法律調(diào)整范圍，應(yīng)由公民私權(quán)自行抉擇。然而對(duì)于這種自愿的倡導(dǎo)性行為，政府部門卻使用政府發(fā)文的行政途徑進(jìn)行干涉，這不僅不符合依法行政的原則，更有行政強(qiáng)權(quán)干涉私權(quán)、權(quán)力失范、與民爭利的嫌疑。由此，倘若真要呼吁捐款，不如放低姿態(tài)，采取倡導(dǎo)書的形式，而不要?jiǎng)虞m拿出“奉旨乞討”的鐵飯碗，以“乞討”之名、行“強(qiáng)奪”之實(shí)。