“記者從綿陽市培城區(qū)新聞辦獲悉，聯(lián)合調(diào)查組今天發(fā)布了《關(guān)于綿陽市人民醫(yī)院醫(yī)生蘭越峰反應(yīng)有關(guān)問題的初步調(diào)查情況報告》。報告認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)涉事醫(yī)院存在‘醫(yī)療亂象’問題?！保ㄈ嗣窬W(wǎng)1月19日）

蘭越峰因不配合醫(yī)院的過度醫(yī)療而受到排擠，沒有辦公地點的她只能在走廊上為患者答疑解惑。此前，媒體對蘭越峰連篇累牘的報道，不少公眾認(rèn)為其是中國醫(yī)療行業(yè)的良心、真正的好醫(yī)生。另一方面，公眾的矛頭也指向了蘭越峰所在的綿陽市人民醫(yī)院，批評之聲一邊倒。

就在公眾批評之時，官方自己組織的對此事的調(diào)查報告卻認(rèn)為醫(yī)院不存在問題。網(wǎng)上輿論普遍不認(rèn)可這一報告，紛紛質(zhì)疑調(diào)查報告的真實性與客觀性。事實上，在政府公信力嚴(yán)重受挫的今天，公眾對此有所質(zhì)疑也在情理之中，畢竟調(diào)查的結(jié)論與公眾的認(rèn)識完全相反。

醫(yī)院到底有沒有問題我們不知道，但是細(xì)讀這則調(diào)查報告，值得質(zhì)疑的地方確實不少。

這則報告是由當(dāng)?shù)卣闪⒌穆?lián)合調(diào)查組完成，對于聯(lián)合調(diào)查組成員，報告只提及了由紀(jì)檢、審計、衛(wèi)生、社保等專業(yè)人員15人，以及綿陽其他醫(yī)院的各個方面的專家11人，共26人。這些成員的信息并沒有公布，即使在下結(jié)論時也只是說“相關(guān)專家認(rèn)為”。為何不公布調(diào)查組成員的信息？他們是誰？在調(diào)查中負(fù)責(zé)哪些方面的工作？年初云南的《鎮(zhèn)雄縣果珠鄉(xiāng)高坡村趙家溝滑坡成因》報告也是因未公布8名專家的信息而飽受質(zhì)疑。對于這種公眾事件，公布成員的信息并不涉及個人隱私。只有將成員信息公布了，才利于公眾的監(jiān)督。

調(diào)查是從10日開始，18日結(jié)束的。在這8天之內(nèi)，調(diào)查組究竟是怎么調(diào)查的，外界無從得知。報告中只提及了專家組查閱了相關(guān)資料，走訪座談患者，開展了醫(yī)療服務(wù)滿意度調(diào)查等等。專家到底有沒有做這些我們不能妄下斷言，但調(diào)查組為何不邀請媒體以及公眾全程參與調(diào)查？讓公眾參與，監(jiān)督的力量就會很強(qiáng)；讓媒體參與，實時發(fā)布調(diào)查的進(jìn)展，將調(diào)查過程的圖片、視頻向社會公布。這樣是不是更加具有說服力？

還有一點，調(diào)查報告缺乏嚴(yán)謹(jǐn)可查的數(shù)據(jù)支持。“聯(lián)合調(diào)查組采取開展醫(yī)保統(tǒng)籌基金支出情況和新農(nóng)合資金支出情況調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)‘醫(yī)療亂象’的問題?！贬t(yī)保統(tǒng)籌資金支出是多少？新農(nóng)合資金支出又是多少？沒有具體數(shù)據(jù)沒有對比怎么說明問題？與此類似，“針對蘭越峰反映綿陽人民醫(yī)院收入‘井噴式跨越增長’的情況，通過綜合分析，未發(fā)現(xiàn)問題?！苯鼛啄赆t(yī)院的收入是多少？每年的增長率又是多少？跨越增長的標(biāo)準(zhǔn)又是多少？等等，這些都需要具體真實的數(shù)據(jù)?！肚鄭u中石化管道爆炸事故調(diào)查報告》中就具有大量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)。沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)，籠統(tǒng)下結(jié)論，這樣的可信度自然不會高。

面對質(zhì)疑，綿陽政府應(yīng)正視，好在這只是初步調(diào)查結(jié)論。希望在繼續(xù)調(diào)查的過程中，能公布調(diào)查組成員信息，能邀請公眾及媒體參與其中，能拿出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)支持。不然，公眾的質(zhì)疑就會繼續(xù)，公信力也會持續(xù)走低。