一段時間以來，如何設(shè)置司法區(qū)劃備受關(guān)注。十八屆三中全會通過的《決定》只明確了“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，至于如何建立、如何分離，還有待中央出臺更具體的司法改革方案。

設(shè)置獨(dú)立司法區(qū)劃的目的直指“司法去地方化”，以“保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”。卓澤淵教授昨日在答《人民日報》記者問時，也再度批評了司法管轄與行政區(qū)劃重疊所帶來的積弊?！坝捎趦稍号c行政區(qū)劃的對應(yīng)設(shè)置，行政機(jī)關(guān)就必然會將觸角延伸到司法機(jī)關(guān)?！?/p>

司法機(jī)關(guān)不能依法獨(dú)立行使司法權(quán)，司法就不再是司法了。受司法地方化影響，“同案不同判”屢有發(fā)生。尤其是在一些司法地方化較嚴(yán)重的地區(qū)，打官司居然有了“主客場”的說法。司法地方化實(shí)乃司法體制改革必須直面且應(yīng)優(yōu)先解決的頭號難題。

如我們所知，地方法院均由地方人大產(chǎn)生，對地方人大負(fù)責(zé)，并向地方人大報告工作。脫離了行政區(qū)劃的法院，其審判權(quán)從何而來？這家法院又該對哪個人大負(fù)責(zé)？向哪個人大報告工作？接受哪級人大的監(jiān)督呢？

那么獨(dú)立的司法區(qū)劃究竟路在何方呢？一條路徑是遠(yuǎn)景規(guī)劃，通過修改憲法明確司法權(quán)乃中央事權(quán)。不論中央或地方，司法權(quán)均來源于全國人大，也只對全國人大負(fù)責(zé)。這一方案的難度在于，全國的司法官（包括法官和檢察官）總數(shù)在40萬以上，單是這個龐大的職業(yè)群體的任免工作，全國人大及其常委會恐怕還沒有那么多的人力、物力可以勝任。

另一條路徑為折中方案，即在省以下劃定不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)，而一省的司法官員皆由省級人大或其常委會任免，并在該省級轄區(qū)內(nèi)自由調(diào)配使用。這一方案同樣需要剝離省以下各級人大及其常委會對司法的監(jiān)督權(quán)，它同樣觸及司法權(quán)的來源。

還有一種震動最小的方案，即保留地方各級人大及其對應(yīng)的司法機(jī)關(guān)，維系現(xiàn)有的權(quán)力設(shè)計(jì)框架。只將地方化問題最突出的行政司法抽出，跨行政區(qū)組建若干專門的行政法院。今年全國“兩會”期間，多名代表、委員提出，“民告官”勝訴率逐年降低，令人憂慮。相比起刑案或民案，行政案件尤需“司法去地方化”。