華潤集團(tuán)董事長、黨委書記宋林涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受組織調(diào)查。這意味著又一名老虎級貪腐分子，現(xiàn)身于記者的實(shí)名舉報(bào)。去年，財(cái)經(jīng)雜志副主編羅昌平舉報(bào)了原國家發(fā)改委副主任劉鐵男，今年，宋林被新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》首席記者王文志微博舉報(bào)揪出。

兩案的曝光，其間頗多周折，費(fèi)時(shí)較長，但總體看來，還是讓人欣慰。盡管被舉報(bào)者曾經(jīng)一派信誓旦旦、身披“六月飛雪”之相，最終還是難逃落馬的下場。兩位舉報(bào)者雖無一例外地頂著“追究民事及刑事責(zé)任”的威脅，在困惑中堅(jiān)持，在堅(jiān)持中等待，但堅(jiān)持的結(jié)果一定是成功。

一位紀(jì)檢系統(tǒng)官員告訴南都記者，從網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)來看，仍舊存在“打草驚蛇”的風(fēng)險(xiǎn)。或許從專業(yè)角度，這種可能延誤查處的風(fēng)險(xiǎn)是存在的；但從非專業(yè)角度，我寧愿相信，實(shí)名網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)能更快地集聚反腐正能量，更好地提升反腐懲貪的查處效率。將貪腐事實(shí)、證據(jù)在網(wǎng)上攤開，實(shí)際上就形成了公共關(guān)注。對辦案部門來說，這種公開本身就是重要線索，是最好的查處切入口，而公共關(guān)注則是推動認(rèn)真辦案、有效辦案的及時(shí)鞭策。被舉報(bào)者或有“驚蛇”的異動，但攻守同盟也不是那么容易的，搞不好可能露出更多的馬腳。這方面，應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)的公域性來認(rèn)識并肯定網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的積極價(jià)值，而不必過多憂慮其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)說，羅昌平對“微博實(shí)名舉報(bào)”方式并不看好，認(rèn)為劉鐵男倒臺“標(biāo)本是不成功的，更不可復(fù)制”。怎樣看這種舉報(bào)成功者的低調(diào)？我想，恐怕首先與舉報(bào)過程中舉報(bào)人遭遇的云遮霧障有關(guān)。舉報(bào)以后，劉鐵男把持的國家能源局官網(wǎng)當(dāng)即嚴(yán)正聲明，言之鑿鑿要“追究誹謗者法律責(zé)任”，顯然比辦案部門的反應(yīng)快很多。羅昌平會不會因此產(chǎn)生“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”的孤獨(dú)感，有沒有英雄氣短的困惑與迷茫？如果實(shí)名舉報(bào)以后，舉報(bào)者的負(fù)面情緒是遞增的，斗志反而是遞減的，其中是否隱藏著恰恰需要反腐職能機(jī)關(guān)反省與改進(jìn)的問題？

王文志舉報(bào)宋林，從去年7月5日在《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》上公開撰文揭露，到今年4月15日以實(shí)名微博爆料，歷時(shí)9個(gè)多月。這個(gè)過程中，有關(guān)部門對舉報(bào)者是不是有明確的反饋意見？當(dāng)然不見得一有舉報(bào)就讓被舉報(bào)者停職，但是否受理、是否及時(shí)啟動查處的態(tài)度是必需的。顯然，王文志沒有看到這種態(tài)度，才不得不再次在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)名舉報(bào)。要說網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)之“風(fēng)險(xiǎn)”，恐怕正是這種慢三拍的辦案節(jié)奏，極有可能為貪官留下或轉(zhuǎn)移罪證或負(fù)案潛逃的可乘之機(jī)。

現(xiàn)在常將反腐肅貪喻為一場戰(zhàn)爭。既如此，就有一定規(guī)律可循，就該具體情況具體分析，因人而異，因時(shí)制宜，因案而兵無常勢，大可不必糾結(jié)于哪種舉報(bào)形式好，哪種舉報(bào)有風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)意義上，“貓論”堪為鏡鑒。不管是一般群眾的信訪舉報(bào)，還是記者的實(shí)名舉報(bào)，也不論舉報(bào)是起于官場內(nèi)訌，或是源自網(wǎng)絡(luò)傳聞，只要能提供哪怕不完全不充分的貪腐事實(shí)與證據(jù)，那就是值得肯定的有效的舉報(bào)。接下來的事情，應(yīng)該是辦案職能部門如何著力策應(yīng)舉報(bào)，盡快讓貪腐分子落網(wǎng)，而非評說舉報(bào)形式的優(yōu)劣。