4月29日上午，最高法舉行新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定，減刑、假釋案件一律在立案后5日內(nèi)依法向社會(huì)公示，減刑、假釋裁定書應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公布。（4月29日《法制晚報(bào)》）

減刑、假釋，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的具體體現(xiàn)，對(duì)于激勵(lì)罪犯積極改造，促進(jìn)罪犯回歸、融入社會(huì)，具有重要的意義。不過，由于審理程序缺乏規(guī)范，給了少數(shù)人員可趁之機(jī)，通過“假立功”尋求減刑，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。

數(shù)據(jù)顯示，目前中國在押犯每年至少有20％至30％獲得減刑，而官員獲減刑的比例則達(dá)到70％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出平均值。廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海，就通過弄虛作假、賄賂換來三次減刑共計(jì)4年1個(gè)月28天，從而得以提前出獄逃往國外。

為了防止減刑、假釋領(lǐng)域的司法腐敗，有效提升司法公信力，近年來在最高人民法院指導(dǎo)下，一些地方法院試行采取聽證或開庭審理方式辦理減刑、假釋案件，積極尋求公眾監(jiān)督。

如今，《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》發(fā)布，在對(duì)審理組織、審理范圍、開庭審理和書面審理要求等方面作出具體規(guī)定的同時(shí)，明確建議書、裁定書等材料及時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上公示，體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)持陽光司法、以公開促公正、以透明保廉潔的堅(jiān)定決心。

減刑假釋案公示的進(jìn)步意義顯而易見。此舉進(jìn)一步增加了減刑、假釋案件的透明度，使減刑、假釋案件的審理能夠更好地接受社會(huì)各界的監(jiān)督。但與此同時(shí)，這一新規(guī)也存在其局限性。

一方面，由于司法的專業(yè)性以及信息的不對(duì)稱，普通公眾很難判斷減刑、假釋的材料是否真實(shí)有效。比如，張海最后一次減刑，就是其家屬向他人購買發(fā)明專利由張海冒名頂替，被認(rèn)定為重大立功。顯然，對(duì)于這樣的“內(nèi)幕交易”，單純?cè)谔嵴?qǐng)減刑建議書中很難看出破綻。

同時(shí)，減刑、假釋裁定書公示之時(shí)，相關(guān)裁定結(jié)果已經(jīng)生效，這更像是一種事后告知，等到公眾提出異議，造成的負(fù)面影響已經(jīng)形成。

對(duì)于規(guī)范減刑假釋案，引入社會(huì)監(jiān)督是必要的，但不能只是例行公事式的上網(wǎng)公示，必須關(guān)口前移，讓公眾提前了解和參與案件審理。

此次發(fā)布的規(guī)定，明確提出“人民法院審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)依法由審判員或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授李?yuàn)^飛則進(jìn)一步建議，對(duì)減刑程序進(jìn)行訴訟化改造，讓檢方、被害人或其家屬、罪犯、社區(qū)代表等都參與進(jìn)來。只有進(jìn)一步拓寬公眾參與渠道，借助社會(huì)監(jiān)督確保程序公正和實(shí)質(zhì)正義，才能讓減刑假釋回歸本位，避免異化為“花錢贖身”。

同時(shí)，裁定書公示不能僅僅是“單聲道”，告知了之，而應(yīng)建立反饋、糾錯(cuò)和問責(zé)機(jī)制。事實(shí)證明，幾乎每一起假立功真減刑的背后，都有暗箱操作、司法腐敗的影子。深圳等地還曾出現(xiàn)“造案立功”，個(gè)別律師與執(zhí)法者互相串通，為幫助當(dāng)事人減刑，“沒線索制造線索、無犯罪制造犯罪”，甚至讓無辜者身陷囹圄。

重視群眾舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，及時(shí)撤銷減刑假釋裁定，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員違法違紀(jì)責(zé)任，能夠大大提高公眾參與減刑假釋案監(jiān)督的熱忱，有力維護(hù)司法公平公正。