發(fā)改委8日宣布，為鼓勵(lì)藥企生產(chǎn)低價(jià)藥積極性，減輕患者使用高價(jià)藥的負(fù)擔(dān)，國(guó)家取消280種低價(jià)西藥和250種低價(jià)中成藥的最高零售價(jià)，生產(chǎn)企業(yè)可在西藥費(fèi)用日均不超過(guò)3元、中成藥日均費(fèi)用不超過(guò)5元的前提下自主定價(jià)。（5月8日新華網(wǎng)）

國(guó)家一直對(duì)藥價(jià)問(wèn)題非常重視，也想了很多辦法，比如推出基本藥物制度，用紅頭文件連降了N次藥價(jià)。但落實(shí)到公眾感受上，降價(jià)感覺(jué)卻始終不明顯。但“副作用”卻很鮮明，直接受藥價(jià)連降政策的影響，很多低價(jià)藥，包括很多急救用藥，都從市場(chǎng)上消失了。

按照“發(fā)改委等于漲價(jià)委”的思維慣性，有人將此舉片面理解為“替漲價(jià)辯護(hù)”，其實(shí)不然。我們應(yīng)該相信市場(chǎng)的力量，之前低價(jià)藥在價(jià)格管控政策之下銷聲匿跡，就是市場(chǎng)作用。取消最高零售價(jià)后，低價(jià)藥也不可能一飛沖天，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自會(huì)從中進(jìn)行有效調(diào)節(jié)。

關(guān)鍵問(wèn)題是，我們到底更相信市場(chǎng)的力量，還是行政的力量？之前我們更傾向后者，但結(jié)果沒(méi)能限出低價(jià)藥，反而將低價(jià)藥限沒(méi)了；集中招標(biāo)的壟斷盛宴在相當(dāng)程度上成了腐敗尋租之源。之所以要取消低價(jià)藥最高零售價(jià)，就是對(duì)市場(chǎng)力量的信任。

取消低價(jià)藥最高零售價(jià)會(huì)導(dǎo)致藥價(jià)暴漲嗎？顯然不會(huì)。公眾之所以會(huì)有這樣的擔(dān)憂，其實(shí)還是對(duì)行政過(guò)度干預(yù)的依賴——我們經(jīng)常在某些方面反對(duì)行政干預(yù)，又在另一些方面依賴行政干預(yù)。事實(shí)上，相比那些高價(jià)藥，低價(jià)藥就算價(jià)格略有上漲，也不會(huì)超出患者負(fù)擔(dān)。真正值得擔(dān)心的不是低價(jià)藥暴漲，而是低價(jià)藥能不能通過(guò)藥品集中招標(biāo)？醫(yī)院和醫(yī)生愿不愿意給患者開(kāi)？

藥品集中招標(biāo)中的腐敗亂象，早已不是什么秘密，藥品要賣(mài)高價(jià)首先得將招標(biāo)價(jià)“弄”高，而這個(gè)弄高的過(guò)程無(wú)非就是“公關(guān)”。低價(jià)藥相比高價(jià)藥，利潤(rùn)空間更小，“公關(guān)”費(fèi)用自然更少，那么低價(jià)藥還能從藥品集中招標(biāo)的壟斷盛宴中突圍嗎？醫(yī)生之所以喜歡開(kāi)高價(jià)藥，是能帶來(lái)更多現(xiàn)實(shí)利益。就算藥廠愿意生產(chǎn)低價(jià)藥，可醫(yī)生不愿意開(kāi)，還是白搭。尤其是在以藥養(yǎng)醫(yī)的體制下，低價(jià)藥面臨著被“劣幣驅(qū)逐良幣”的困境。要讓患者真正從低價(jià)藥中受惠，取消低價(jià)藥最高零售價(jià)，顯然只是一個(gè)開(kāi)始。