4月25日，媒體曝光四川巴中城管一名副中隊長拒交兩元停車費，與收費老人發(fā)生糾紛，后強行開車離開，致收費老人摔倒在地受傷，經(jīng)搶救無效死亡。當輿論追蹤原因時，巴中市城管部門表示，該副中隊長侯飛甫既非公職人員，也非臨聘人員，系一名“志愿者”。（5月26日《成都商報》）

以前，不論是哪個單位出事了，當事單位總是對外宣稱，當事人是“臨時工”。當“臨時工”這個替罪羊被公眾識破，加之國家對此“授予”了合法地位時，“志愿者”又成了下一個臨時的擋箭牌。當巴中城管部門回應當事人為“志愿者”時，網(wǎng)友感慨，“志愿者”毀矣！

拿“志愿者”當替罪羊，這不是巴中城管的創(chuàng)新。早在2009年，“志愿者”就被浙江嘉興市車管所拿來當幌子。當年7月，在某電臺直播節(jié)目中，主持人連線嘉興市車管所時，電話那頭的人竟甩出一句“關你屁事”，引發(fā)市民不滿。事后，當?shù)鼗貞Q，當事人是名“志愿者”。該事件一出，引發(fā)熱議。遇事拿“志愿者”說事，這是在忽悠誰呢？

分析之后我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是拿“臨時工”推脫責任，還是拿“志愿者”當替罪羊，都是想告訴公眾，“這檔子事與本部門無關”。其目的無非是要撇清涉事人員與部門的關系，不愿為部門中個體的負面行為買單。事實上，不管當事人是否是“志愿者”，出事了，難道部門就不該擔責或道歉嗎？

可惜，對這赤裸裸地忽悠，公眾也不傻。

公眾不信，不是因為我們要挑事找刺，而是城管部門的回應實在缺乏邏輯與常識。其一，前一天負責人回應媒體侯某職務為中隊副中隊長，而二日卻說侯某既不是該局公職人員，也非臨聘人員，只不過為平時工作方便，而被任命為中隊副中隊長。其二，該事件的警方回復稱，侯某巴中市城市管理行政執(zhí)法局臨聘人員。從時間上看，前后回應不一，且與警方的回復矛盾；從事件本質(zhì)來看，一個既不是公職人員又不是臨時工的司機，被任命為中隊副中隊長，于法于理都說不通。

再者，部門的回應沒有弄懂“志愿者”的本質(zhì)含義。如果侯某是該局的“志愿者”，那侯某的工作就應該是無償?shù)?。試想?0歲的侯某會無償為當?shù)爻枪芫珠_車賺錢嗎？如果是，這種志愿行為為什么在之前沒有拿出來宣傳呢？如果是，有私家車的侯某每天做“志愿者”，他的生活開支誰來保障呢？ 這一系列的疑問，部門怕是難以回答。

因此，以“志愿者”一詞為托詞，看似技藝高超，但它忘記事件中本身的邏輯與生活常識，也低估民眾的認知水平，最終聰明反被聰明誤。這不僅丟了部門的面子，還失去了公眾的信任。誠然，“志愿者”事件也反映涉事部門的公關危機意識不高明，本想用“忽悠”贏得部門聲譽，沒想到適得其反。社會常識告訴我們，想要贏得公眾信任，最為關鍵的是，面對個體失態(tài)和部門失職能夠誠懇地道歉，并勇于承擔責任。