【有質(zhì)疑有回應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)逐漸明晰，分歧慢慢縮小，這不就是輿論監(jiān)督與司法理性的良性互動(dòng)嗎？倒是要對(duì)某些法律人棒喝一下：不要一看到輿論監(jiān)督，就擔(dān)憂起審判獨(dú)立?！?/p>

6月12日，“唐慧女兒案”中的被告人周軍輝、秦星收到了來自最高法的刑事裁定書。兩人的死刑均被最高法裁定不核準(zhǔn)，此案也被發(fā)回湖南高院重審。

在延宕了8年之后，屢次成為輿論風(fēng)暴中心的這宗個(gè)案仍無定論，但一些評(píng)論家和法律界人士卻急著來為最高法的“理性”叫好。在這些“理性”的圍觀者看來，其他持不同觀點(diǎn)的都被“感性”裹脅了。包括湖南高院的原判決，也是被輿論所逼。一位知名評(píng)論人還援引湖南高院一位法官的話說，“我們這個(gè)判決，最后就是寄希望于最高院不核準(zhǔn)，因?yàn)檫@個(gè)案子確實(shí)不應(yīng)該判任何人死刑”。

不該判死刑卻判了，責(zé)任全在輿論。不核準(zhǔn)死刑，就是法官理性。這樣的言論令人心寒。輿論當(dāng)然會(huì)影響司法，但輿論如何能左右司法？

在眾聲喧嘩的公共輿論場(chǎng)，輿論從來未曾統(tǒng)一過。唐慧曾祈求最高法“督促湖南高院依法從重盡快判決7名被告死刑”，這一“祈求”就算是唐慧本人，也未奢望實(shí)現(xiàn)，那只是她借以和司法機(jī)關(guān)博弈的一個(gè)“要價(jià)”而已。傳統(tǒng)媒體的報(bào)道或評(píng)論，更找不出明確表示支持唐慧這一“祈求”的例子。相反，多數(shù)輿論都在呼吁法院依法公正裁判。也有眾多法律人撰文或接受訪談，對(duì)該案適用死刑表達(dá)了明確的反對(duì)。如果說輿論影響了司法，這些不同指向的輿論，都是影響因子。把一宗個(gè)案的裁判結(jié)果，歸結(jié)為受到了某人言論的左右，是極不負(fù)責(zé)的判斷。難道最高法這次裁定不核準(zhǔn)死刑，也是受了某位法律人關(guān)于抵制輿論審判的不當(dāng)影響，才變得“理性”了？

在這個(gè)自媒體時(shí)代，法官想要超然于輿論之外，幾無可能。對(duì)于輿論場(chǎng)上的不同聲音，愿意兼聽的，不妨聽之。對(duì)自己的法律判斷和裁判技藝頗有信心的，無視輿論喧囂也無礙司法裁判。法院呈現(xiàn)公正并不在于他對(duì)輿論的研判或把握，而首先在于他是不是向公眾提供了一份有說服力的裁判文書。

昨天被廣為傳播的最高法院裁定書，其實(shí)也是一種輿論。法官透過裁定書，對(duì)不核準(zhǔn)死刑的理由作了陳述，“鑒于周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)二被告人以強(qiáng)迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)”。這也是引發(fā)爭(zhēng)議最大的地方，周、秦的犯罪情節(jié)不算“特別嚴(yán)重”，那么哪些情節(jié)才算得上呢？

可能是預(yù)料到民眾會(huì)就此提出質(zhì)疑，最高法院昨天還以刑一庭負(fù)責(zé)人答媒體問的方式，對(duì)“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”作了一番解釋。這位負(fù)責(zé)人舉例說，“如大規(guī)模強(qiáng)迫賣淫犯罪集團(tuán)的首要分子，強(qiáng)迫多名幼女賣淫的，多次在公共場(chǎng)所劫持他人拘禁后強(qiáng)迫賣淫的，或者強(qiáng)迫賣淫手段特別殘忍、造成被害人嚴(yán)重殘疾或者死亡等情形，才可考慮判處死刑”。

有質(zhì)疑有回應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)逐漸明晰，分歧慢慢縮小，這不就是輿論監(jiān)督與司法理性的良性互動(dòng)嗎？倒是要對(duì)某些法律人棒喝一下：不要一看到輿論監(jiān)督，就擔(dān)憂起審判獨(dú)立。司法沒那么脆弱，輿論也沒那么強(qiáng)大?；氐奖景?，就算唐慧多次上訪提出要判7名被告人死刑，試問哪位法官會(huì)照著唐慧的“輿論”就真這么判？

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆