在輿論的壓力下，廣西玉林官方終于扛不住了，宣布與狗肉節(jié)無(wú)關(guān)。按照官方說(shuō)法，“狗肉節(jié)”只是個(gè)別商家和民間的一種說(shuō)法，玉林市各級(jí)政府和民間組織都沒(méi)有舉辦過(guò)任何形式的所謂“夏至荔枝狗肉節(jié)”活動(dòng)。不但如此，還對(duì)狗字諱莫如深?！笆姓ㄟ^(guò)商會(huì)向商戶發(fā)布‘口頭通知’，禁止任何人當(dāng)街宰殺狗類，禁止通過(guò)各種字號(hào)向公眾招徠狗肉生意……一旦發(fā)現(xiàn)有商鋪違規(guī)操作，將暫扣其營(yíng)業(yè)執(zhí)照！”這讓一位肉鋪老板感嘆政府的口風(fēng)變得真快。

我相信玉林官方對(duì)狗本身持有一定態(tài)度。這種態(tài)度是中立的，是無(wú)所謂愛(ài)憎的，即可以主張吃，也可以主張不吃。以往的狗肉節(jié)，其實(shí)醉翁之意不在狗，而在于雞的屁（GDP）。熱熱鬧鬧地一宣傳，一忽悠，那么多人來(lái)了，消費(fèi)的數(shù)字亮了，這是很多地方政府熱衷于這節(jié)那節(jié)的動(dòng)力。反過(guò)來(lái)設(shè)想一下，假如沒(méi)有狗肉節(jié)也能帶來(lái)更多的人流，拉動(dòng)更大的消費(fèi)能力，那么相信玉林全城早已沒(méi)有狗肉攤子了。所以，要說(shuō)服別人，訴諸于利益遠(yuǎn)比訴諸于理性更直接，更有效果。

可惜反對(duì)吃狗肉的那部分人民沒(méi)有此等覺(jué)悟，文明、伴侶動(dòng)物這樣的高端詞匯漫天飛舞，擺出了一副刺刀見(jiàn)紅、不分生死不罷休的架勢(shì)。擁護(hù)吃狗肉的那部分人就不干了，你有火箭大炮，我有刀槍劍戟，你有不吃的權(quán)利，我也有吃的權(quán)利，于是旁征博引，從人類茹毛飲血的歷史說(shuō)起，從中世紀(jì)的歐洲講到近代的韓國(guó)思密達(dá)，從人權(quán)爭(zhēng)到狗權(quán)，從我嘴里的肉到你身上的皮草，時(shí)間都去哪兒了？時(shí)間都在這樣的爭(zhēng)辯聲里悄悄溜走。

時(shí)至今日，隨著官方退出狗肉節(jié)，這樣的爭(zhēng)辯似乎也分出了結(jié)果。那么，誰(shuí)贏了呢？依我看，誰(shuí)都沒(méi)贏。如果兩種思想的交鋒一定要分出一個(gè)勝負(fù)的話，那么一定是以一種思想被徹底壓制為標(biāo)桿的?？墒?，雖然變成了X肉，但不能改變吃的就是狗肉的現(xiàn)實(shí)，只不過(guò)沒(méi)那么張揚(yáng)罷了。該吃的繼續(xù)吃，不吃的繼續(xù)不吃。大抵也就這么一個(gè)結(jié)果。某種意義上，這也算是一個(gè)好結(jié)果。狗肉可以吃，但是大張旗鼓地宣揚(yáng)，無(wú)形中對(duì)愛(ài)狗人士是一種損害；你可以反對(duì)吃狗肉，但是這樣的反對(duì)應(yīng)從自己做起，而禁止別人吃狗肉，視吃狗肉者為進(jìn)化未完全的野蠻人士，這對(duì)別人也是一種侮辱。以口水相加，以穢語(yǔ)指責(zé)，這可不是文明的方式，也不是我們和狗狗們進(jìn)化的方向。愛(ài)狗人士，可以多拍幾部忠犬八公這樣的電影，食狗人士，也可以撰文講述講述狗肉的溫補(bǔ)效用，看誰(shuí)更有說(shuō)服力，比這樣直接刀兵相見(jiàn)段位高得多。文明嗎，不就在于教化嗎？