市民沈某在北京某超市購買超過保質期的啤酒和油辣子后，依據(jù)《食品安全法》起訴超市，要求10倍賠償。近日，北京市第一中級人民法院終審判決支持消費者沈某的訴訟請求。

據(jù)悉，沈某在購買了過期食品后，依法要求超市賠償遭拒，便一紙訴訟請求“假一賠十”，一審法院經審理判決商家作出10倍賠償。被告不服上訴，認為沈某是知假買假，非普通消費者，屬職業(yè)行為，不應獲得法律支持。北京一中院根據(jù)最高人民法院司法解釋，二審駁回被告上訴，維持一審判決。

“知假買假”勝訴，彰顯著法律對消費者權益的保護，無疑將大大增強消費者依法維權的信心。2014年1月9日，最高法出臺司法解釋，明確規(guī)定：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”規(guī)定從今年3月15日起施行。這意味著“知假買假”行為不影響消費者主張和維護自身權益與權利。

在食藥品問題頻發(fā)，消費者維權普遍艱難的現(xiàn)實語境下，這一司法解釋意義重大。首先，對廣大消費者而言，因受專業(yè)知識及能力的限制，要想對超市貨架上擺放的林林總總、不計其數(shù)的食品逐一甄別身份真假，無疑非常困難。即便買到了假冒偽劣或存在爭議的食品，因時間耗費不起，許多消費者無奈地放棄維權，自認倒霉。少數(shù)不法無良商家恰恰利用顧客這種心理，將一些過期變質的食品冒充合格，魚目混珠。面對商家缺乏自律以及消費者食藥品專業(yè)知識的匱乏，職業(yè)打假人的存在，并依法保護他們的權益，就有其必要性。雖然職業(yè)打假帶有一定的功利性，但對于強化食品監(jiān)督，凈化市場，功不可沒。

其次，對商家而言，當法律意識、自律意識、職業(yè)道德薄弱，食品安全質量規(guī)定執(zhí)行不力時，職業(yè)打假無疑就是他們的克星。強化食品安全管理，整治市場亂象，法律責任追究與經濟處罰兩個“輪子”要一起轉，法律具有強大的震懾作用。但從經濟上考量，職業(yè)打假人的存在實際增加了商家造假、售假的成本，當他們罰不起、賠不起時，造售假行為勢必收斂。

市民沈某是否屬于“知假買假”，法院未作定性，也無須定性。竊以為，就當下而言，知假買假不是太多，而是太少，知假買假多多益善，如果更多的消費者都去留心“知假買假”，那么市場上的假冒偽劣就難逃監(jiān)督的法網。

尹衛(wèi)國（江蘇 職員）