村長侯志強在河北侯落鴨村的暴力生活，成為中國基層法治疲軟的典型案例。他除了毆打、敲詐村民，還用暴力威懾村長選舉，并自填選票。最終以接近全票獲選。地方鎮(zhèn)政府回應(yīng)：“這說明得人心?！蓖瑫r基層警力的不足，也讓村民對法治失去信任。鄭潮軍因用鐵鎬打死村長侯志強，以故意殺人罪被判刑8年。而96名村民于今年，聯(lián)名上書河北省高級人民法院，要求釋放鄭潮軍，理由是，侯志強主動到鄭家尋釁滋事，鄭家是正當防衛(wèi)。（7月13日 《新京報》）

正如魯迅先生所言，“不在沉默中死去,就在沉默中爆發(fā)”。在經(jīng)受十次敲詐、欺凌之后，養(yǎng)豬戶鄭潮軍，不再是“沉默的羔羊”，而是以暴制暴造就“村霸之死”。目前，輿論正在對本案進行復(fù)盤，但倘若，僅僅是把“村霸之死”，當成一道“法制題”、“情理課”，在情與法的層面就事論事。那么，就可能忽略“村霸之死”，背后的一些更深層次的東西。因此，我們不妨對以下問題，先進行一次剖析。

首先，村霸橫行，警方為何按兵不動？侯志強去鄭家找茬，不是要錢，就是以“莫須有”的名義泄憤。比如，侯志強媳婦生孩子，鄭立海上了禮沒去喝喜酒，就被揍得頭破血流。事實上，對村霸侯志強而言，砍人、群毆、敲詐，屢見不鮮。然而，吊詭的是“他打人似乎永遠得不到應(yīng)有的懲罰。”俗話說，再一再二，不能再三再四?？稍诮拥揭粋€又一個舉報后，警方何以按兵不動，有什么貓膩呢？

其次，“惡霸村長”，是多少默許后的闖關(guān)？在工作中，基層干部難免扮演傷人的角色，“村霸”以接近全票獲選，正常么？即使以發(fā)現(xiàn)人才的角度出發(fā)，有關(guān)方面也該重視一下。更何況，村霸蹲過監(jiān)、砍過人，可謂劣跡斑斑，有關(guān)部門若是沒有耳聞，絕對難以服人。然而，鎮(zhèn)干部卻以，“高票當選，代表了村民的呼聲，得人心”為由敷衍。讓人不得不問，“惡霸村長”，是多少默許后的闖關(guān)？

再者，以暴制暴背后，有多少特殊關(guān)系的魅影？如村民所言，侯志強跟“鎮(zhèn)上的干部”保持了一種微妙的關(guān)系“常見到侯志強給鎮(zhèn)上的人送魚，還老見他跟鎮(zhèn)干部一起吃飯。”而在侯志強被通緝期間，“警察不是找不到人，就是在侯志強出現(xiàn)后一個多小時，才姍姍來遲，這都是巧合么？以暴制暴是人間悲劇，但除了暴力別無選擇，更是法治的悲哀。只是，這出悲劇背后，又閃現(xiàn)著多少“特殊關(guān)系”的魅影呢？

當前，群眾路線教育實踐活動進入第二季，越來越多的干部深入基層，與群眾“同頻共振”。然而，本是農(nóng)民領(lǐng)路人的基層干部中卻出現(xiàn)“村霸”，這無疑不是群眾路線的正常節(jié)奏，應(yīng)引起我們的警惕。因此，我們絕不能把“村霸之死”，當成“法制考題”，在該判幾年上“繞圈子”，而是要反思一下，村霸橫行背后，有多少縱容、默許、不作為？或許，“村霸之死”，是一道很好的鄉(xiāng)村治理考題，有關(guān)方面有必要對那些交“白卷”的干部進行一次清理，對農(nóng)村環(huán)境經(jīng)行一次“凈化”。