【“過期雞肉優(yōu)先供給中國市場”，報道中這句話讓人五味雜陳。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰慣出來的？】

上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被曝光一事，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當(dāng)勞、肯德基在“速生雞事件”之后再次遭遇原料門，而百勝集團(tuán)旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。

東方衛(wèi)視記者的鏡頭記錄了這場令人瞠目的過期食品之旅：18噸過期半個月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中，制成黃燦燦的“麥樂雞”；過期一個月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅；已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應(yīng)給了百勝集團(tuán)……除卻這些明目張膽的食品造假行為，這家美國獨資的洋供應(yīng)商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內(nèi)外兩本賬”的日常運作規(guī)則，以及與監(jiān)管執(zhí)法隊伍“僵持一個多小時”的霸氣。

一家諳熟現(xiàn)代商業(yè)倫理的國際供應(yīng)商，到了中國地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢輕松調(diào)侃“過期也吃不死人”、就敢隨意修改生產(chǎn)數(shù)據(jù)欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來？想想也就明白，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對中國市場環(huán)境的觀察中形成了若干經(jīng)驗判斷：一是，造假和違規(guī)不會有人發(fā)現(xiàn)；二是即使發(fā)現(xiàn)也不會支付致命的成本；三是支付成本后也可以以同樣的手法追回?fù)p失。而這三點判斷，幾乎勾畫出了當(dāng)下食品生產(chǎn)領(lǐng)域的整體生態(tài)，展現(xiàn)了我們在食品安全領(lǐng)域立法的滯后、執(zhí)法監(jiān)管的疲軟，以及消費受眾的弱勢和寬容。

同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現(xiàn)和處理食品安全問題的統(tǒng)一模式：媒體發(fā)現(xiàn)、監(jiān)管善后、企業(yè)道歉、生產(chǎn)恢復(fù)，新聞一旦轉(zhuǎn)移視線，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖，結(jié)果涉事供應(yīng)企業(yè)仍然是以道歉了事，肯德基、麥當(dāng)勞加強原料監(jiān)管的承諾也沒有“妨礙”他們再次遇到同樣的問題。而時隔不到一個月，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內(nèi)就又恢復(fù)了人頭攢動的盛況。中國法律既往不咎的“寬容”，中國消費者在長年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見怪不驚，都是對肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵。

“過期雞肉優(yōu)先供給中國市場”，報道中這句話讓人五味雜陳。它的潛臺詞是，在中國，造假不會追責(zé)、欺騙不需代價，監(jiān)管形同虛設(shè)、消費者可以被隨意對待。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰慣出來的？

本報特約評論員 劉白