近日，記者對福建高校體育場所開放情況進(jìn)行調(diào)查。報道中提到，市民對各高校體育場所實行免費與收費并舉的模式比較認(rèn)可。但有人坦言，盡管高校的體育場所對外開放，但還是太緊俏了。而對于高校對外開放體育場，在校生也存在擔(dān)憂。（7月24日東南網(wǎng)）

筆者認(rèn)為，高校體育館處境尷尬，最大的癥結(jié)在于報道中提到的，大學(xué)師生無意識地把到高校打球健身的市民稱作“社會人員”，并且將其作為一個與大學(xué)師生“爭食”的群體來“污名”處理，這極不應(yīng)該。

大學(xué)即社會，社會即大學(xué)，而大學(xué)更像是社會的“產(chǎn)兒”。把校門作為楚河漢界，劃出校內(nèi)人員與校外人員，無可厚非；但是，如果將校外人員等同于社會人員，將社會人員等同于在身份上低于莘莘學(xué)子或堂堂教授者群，那就大錯特錯了。

即便是國外的私立名校，也未見得就將校內(nèi)體育運動設(shè)施和圖書館、博物館看做是自己的，大學(xué)歸根結(jié)底屬于公眾共同勞動、付出、奉獻(xiàn)、養(yǎng)護(hù)的一個區(qū)域，尤其是中國，無論是老校園還是新校區(qū)，幾乎都能追溯到農(nóng)民的一塊麥地或者菜地上去。而大學(xué)中人所享受的相對更優(yōu)質(zhì)的教育、休閑和生活服務(wù)，也是以社會公眾包括每個大學(xué)中人共同的付出為代價的。

國家和地方將大筆的資金和技術(shù)力量投入到大學(xué)運動場館建設(shè)中，從一開始就沒有劃定其專屬專享的性質(zhì)，而是不斷強調(diào)其服務(wù)大眾特別是服務(wù)于曾經(jīng)為此做出巨大犧牲的當(dāng)?shù)鼐用竦膬r值所在。一句“社會人員”如何如何，也就讓高校圖書館、博物館、體育館的開放顯得那樣慢慢騰騰、踉踉蹌蹌，反對者自以為在捍衛(wèi)權(quán)利，實在是對大學(xué)和大學(xué)精神做了極度矮化的處理。大學(xué)生有此觀念，根子在校方，在每個教育者沒有把大學(xué)作為社會之公共文化場域的天然屬性給他們講明白。

若走不出狹隘的“我的大學(xué)我做主”式思維，若不能走出嬰兒護(hù)食一般看待所享之校內(nèi)一切，大學(xué)教育的失敗將是板上釘釘?shù)氖隆＝栌眠@種邏輯，等到大學(xué)生畢業(yè)成了“社會人員”，會不會反過來吐槽母校體育館“謝絕外來人員”或進(jìn)一次收費若干“真不近人情”了呢？

相關(guān)評論：

高校體育場館假期更該開放

“蹭鍛煉”莫蹭掉素質(zhì)