“安全食品是生產(chǎn)出來的，而不是檢測(cè)出來的”，這句話被不少人指責(zé)為幫監(jiān)管部門推脫責(zé)任。然而這是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，已經(jīng)把努力方向投向了“過程監(jiān)管”。審核生產(chǎn)設(shè)施、檢查生產(chǎn)規(guī)范等等，是保障食品安全的必然措施。除了政府部門，食品供應(yīng)鏈中的下游企業(yè)，也會(huì)這樣要求供貨商。比如福喜事件中的暗訪記者也提到，麥當(dāng)勞肯德基等客戶也會(huì)來檢查生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)。

然而這些手段也并不足以發(fā)現(xiàn)福喜這類的違規(guī)。生產(chǎn)設(shè)施與生產(chǎn)規(guī)范都是死的，如何執(zhí)行才是根本。在設(shè)施和規(guī)范上完全滿足監(jiān)管或者客戶要求之后，在實(shí)際生產(chǎn)中“偷偷放水”，操作起來并不困難。福喜把這種“應(yīng)付檢查”與“實(shí)際違規(guī)”的操作，明目張膽地以“兩套操作記錄”的方式有組織地進(jìn)行，才是最惡劣的地方?，F(xiàn)在尚不清楚它下游的那些企業(yè)是否知情，但至少在理論上，他們完全可以做到騙過所有的監(jiān)管和客戶。

有人為此提出解決方案，“政府和下游企業(yè)向生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)派駐代表”。這一思路表面上看起來能夠解決問題，然而依然存在三方面的問題：需要派駐多少人才能盯住每個(gè)可能搗鬼的環(huán)節(jié)？由此需要的成本誰(shuí)來承擔(dān)？如何防止派駐的人員被“收買”而狼狽為奸？

授權(quán)監(jiān)管部門突擊檢查，增加突擊頻率，也是一種有力而且必要的措施。這種監(jiān)管手段的效果，還取決于監(jiān)管人員的職業(yè)素養(yǎng)。就像掃黃打非的突擊檢查，總有神通廣大的人能夠提前得知行動(dòng)計(jì)劃”，突擊也就成為過場(chǎng)。

實(shí)際上，如果沒有“內(nèi)部舉報(bào)”，福喜這樣的違法生產(chǎn)基本上不可能被發(fā)現(xiàn)。福喜事件后，許多人提到的“吹哨人”是目前的現(xiàn)實(shí)條件下監(jiān)督能力最強(qiáng)的方式。

其實(shí)，已經(jīng)有許多地區(qū)制定了重獎(jiǎng)和保護(hù)舉報(bào)人的制度，然而效果并不算好。最高幾十萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于舉報(bào)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)而言，實(shí)在談不上高。政府可以打破固有思維，不設(shè)上限以真正的天價(jià)來獎(jiǎng)勵(lì)“吹哨人”。美國(guó)處罰輝瑞的案例可作參考——因?yàn)閮?nèi)部舉報(bào)，司法部門才掌握了輝瑞違法推銷的充分證據(jù)，輝瑞認(rèn)罪服罰，付出23億美元來?yè)Q取中止法律程序。為了鼓勵(lì)這種舉報(bào)，6位舉報(bào)人分享了一億多美元的獎(jiǎng)金。如此高額的回報(bào)，不僅會(huì)刺激出舉報(bào)者，更重要的是 對(duì)公司產(chǎn)生巨大的威懾：讓員工進(jìn)行非法操作的時(shí)候，需要衡量得用什么樣的條件才能防止內(nèi)部員工成為“吹哨人”？