今年29歲的徐青(化名)大學(xué)畢業(yè)后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網(wǎng)友帶回家長期同居。面對(duì)父母勸說，他稱父母有義務(wù)養(yǎng)自己。最近，被啃老長達(dá)7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行趕獨(dú)生子出門（據(jù)7月30日《京華時(shí)報(bào)》）。

子女年輕力壯，又有一定學(xué)歷，不愿出去找工作養(yǎng)活自己，卻賴在父母家里堅(jiān)持“啃老”，這樣的事例媒體已經(jīng)不是第一次報(bào)道，稍微留意一下既不難看出，這些“啃老族”，大多都是在父母的溺愛下成長起來，盡管大多接受過良好的知識(shí)教育，然卻始終改不掉好逸惡勞的習(xí)性，成了父母面前永遠(yuǎn)長不大的孩子，也最終讓父母忍無可忍，不得不通過法律手段將啃老的子女掃地出門。

留意這些報(bào)道更不難發(fā)現(xiàn)，這些啃老現(xiàn)象往往還都出現(xiàn)在城市里經(jīng)濟(jì)并不算富裕的家庭，在農(nóng)村尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧困鄉(xiāng)下，這種“啃老族”非但極其罕見，更會(huì)受到四周鄉(xiāng)鄰的冷遇和譏諷，以至于很多農(nóng)家孩子寧愿提早走出校門外出闖蕩謀生，誰也不愿呆在父母身邊啃老而讓周圍人“瞧不起”。沒有接受好的知識(shí)教育，卻寧愿出力流汗養(yǎng)活家人和自己。受到父母嬌寵，甚至接受過大學(xué)教育，卻當(dāng)起了啃老一族，這幾乎就是媒體報(bào)道啃老族的一個(gè)共同特征，由此可見，啃老族既不是先天就有，也與是否接受過良好的知識(shí)教育不存在必然關(guān)聯(lián)，倒是與父母對(duì)孩子從小的過分溺愛與“有求必應(yīng)”有直接關(guān)系，單純依靠完善法律對(duì)這種現(xiàn)象形成后的矯正，實(shí)際上已經(jīng)沒有太大意義，父母與子女的關(guān)系遠(yuǎn)比“打斷骨頭連著筋”還要親密多變，別看到父母訴諸法律要把啃老子女趕出家門，可以肯定的是，不會(huì)過太長時(shí)間，出于愛護(hù)孩子的“天性”，老父母還是會(huì)主動(dòng)把啃老的孩子“請(qǐng)”回家中，被“啃”煩了同樣在訴諸法律將其趕走。

親情關(guān)系本身就很微妙，無論是維系親情還是迫不得已的“割斷”，都不能依靠缺乏熱度表情的法律，感情道德是解決親情最好的“百寶囊”，報(bào)道中的徐青已近而立之年，既是家中的獨(dú)生，從小到大又一直受到父母的嬌寵溺愛，遇到任何微不足道的困難，都由父母為其出面解決，同樣無論提出任何要求，父母也都無條件的給予滿足，即使大學(xué)畢業(yè)找不到工作，父母也給與全權(quán)操辦，認(rèn)為工作“沒意思”，不愿意再去工作，父母依然還給與遷就，直到兒子不工作還領(lǐng)來女網(wǎng)友在家同居，由一人啃老變成兩張嘴一起啃，夫婦倆才覺得不堪重負(fù)，在難以為繼的情況下將兒子告上法庭?？上攵?，法律支持夫婦倆的訴訟幾乎沒有懸念，然贏了官司又能怎么樣，法律不可能改變親情的任何基因，兒子被掃地出門撂下的那句“你們就是想逼死我，我讓你們斷子絕孫”，足以讓判決書的尊嚴(yán)在血緣親情面前蕩然無存，父母與子女之間沒有真正的“死結(jié)”，沒“法”不行，有“法”添亂。

法律是基于道德共識(shí)上的制度產(chǎn)物，但在父母與子女這種復(fù)雜的至愛至親方面，法律快刀基本起不到“斬亂麻”的作用，今天兩者“仇深似海”，明天馬上又會(huì)“舔犢情深”，說到底，啃老既不是“敵我矛盾”也不能算是“人民內(nèi)部矛盾”，充其量就是“牙齒咬了舌頭”，法律的“沖動(dòng)”介入反而讓“牙齒舌頭”都受傷，沒有針對(duì)“啃老”的法律確實(shí)也不行，讓這一法律條款起到震懾作用遠(yuǎn)比實(shí)際執(zhí)行更有意義。筆者更想以此提醒那些依然還在溺愛驕縱孩子的父母，知識(shí)可以改變命運(yùn)，卻難以改變被溺愛驕縱扭曲的人格，能把孩子培養(yǎng)成棟梁之才固然可喜，但前提是要讓孩子成為人格健全的合格的人，有一個(gè)懂得對(duì)父母感恩的子女，遠(yuǎn)比一個(gè)有人格缺憾的“人才”更讓辛勤付出的父母感到舒心，什么時(shí)候都不要疏忽一個(gè)最簡單的道理，“人才屬于社會(huì)，兒女屬于父母”，既然不能兼而得之，培養(yǎng)出合格的兒女，不給社會(huì)添亂，同樣也是“利國、利民、利己”的奉獻(xiàn)。