近日，國(guó)家發(fā)改委3位委黨組成員帶隊(duì)，分3批赴北京監(jiān)獄、燕城監(jiān)獄開(kāi)展廉政警示教育，高風(fēng)險(xiǎn)崗位的200多名詞處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部參觀。這已是國(guó)家發(fā)改委7月以來(lái)第三次組織開(kāi)展赴監(jiān)獄參觀的警示教育活動(dòng)。中紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，通過(guò)參觀，使大家切身感受到“貪廉一念間，悲喜兩重天”的真諦。（8月7日《京華時(shí)報(bào)》）

發(fā)改委作為手握重權(quán)的中央部委，稍不留神就可能發(fā)生尋租貪腐的情況。此前，劉鐵男、許永盛、魏鵬遠(yuǎn)、郝衛(wèi)平等一連串發(fā)改委、能源局系統(tǒng)高官的相繼落馬，更是凸顯出其重視防腐倡廉工作的必要性。

從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，此次國(guó)家發(fā)改委組織的廉政警示教育，內(nèi)容不可謂不豐富，不僅實(shí)地參觀了監(jiān)區(qū)、食堂、會(huì)見(jiàn)室等服刑人員生活的場(chǎng)所，還請(qǐng)來(lái)部分服刑人員現(xiàn)身說(shuō)法，講述了從領(lǐng)導(dǎo)干部蛻變?yōu)楦瘮》肿拥倪^(guò)程，剖析失去自由的痛苦，以及這一人生重大挫折給親人和家庭帶來(lái)的傷害。我相信，監(jiān)所的環(huán)境、同儕的教訓(xùn)多少會(huì)讓官員們內(nèi)心有所觸動(dòng)。但問(wèn)題是，如果沒(méi)有制度在一旁督促，這種觸動(dòng)注定只會(huì)是一時(shí)的，難以長(zhǎng)久。

一個(gè)可以用來(lái)驗(yàn)證該說(shuō)法的例子是，8月4日，湖北省紀(jì)委監(jiān)察廳網(wǎng)站發(fā)布消息稱，黃石市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理陳新翔因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，而就在此前的6月25日，陳新翔剛剛帶領(lǐng)了近70人參觀過(guò)當(dāng)?shù)氐暮樯奖O(jiān)獄。不得不說(shuō)，陳新翔以他的“親身經(jīng)歷”再次給“參獄式防腐”的功效潑了一碰冷水。試想：一個(gè)對(duì)地方城建公司老總都無(wú)效的防腐辦法，能在那些手握審批重權(quán)的發(fā)改委大佬身上發(fā)揮作用？

這些年，為了預(yù)防腐敗，各級(jí)政府也是煞費(fèi)苦心，又是組織觀看警示教育片，又是給官員妻子上廉政課，各種辦法可謂用了個(gè)遍，現(xiàn)在索性把警示教育的課堂都搬到了監(jiān)獄里，但從結(jié)果看，所有這些辦法不過(guò)都是些花拳繡腿，對(duì)于遏制腐敗蔓延的勢(shì)頭毫無(wú)用處。至于說(shuō)為什么，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槿说呢澯桥c生俱來(lái)的，在沒(méi)有制度硬約束的情況下，僅憑個(gè)人的定力根本不足以壓制貪腐的沖動(dòng)，即便是像國(guó)家外匯管理局原司長(zhǎng)許滿剛這樣的法律專(zhuān)家，也會(huì)因?yàn)榻?jīng)不起誘惑而知法犯法。

那么，究竟怎么做才能“懲前毖后、治病救人”？說(shuō)起來(lái)無(wú)非是加強(qiáng)事前防堵、事后嚴(yán)打不松兩條。前者的手段包括官員財(cái)產(chǎn)信息的公開(kāi)、自由的媒體曝光等，而后者則仰賴不講情面、不留死角、發(fā)現(xiàn)一起查處一起的反腐意志。

畢竟，官員也是人，也懂得權(quán)衡腐敗的成本與收益關(guān)系。當(dāng)腐敗被發(fā)現(xiàn)的幾率越來(lái)越高，懲罰力度越來(lái)越大，那么他們自然會(huì)掂量，是否該金盆洗手？反之，如果貪腐的收益極高，而被查出的可能性極低，那么就一定會(huì)有人鋌而走險(xiǎn)，甚至，就算是落馬了也只是抱怨，自己運(yùn)氣不少，并且叫囂“全中國(guó)我這個(gè)級(jí)別的，有一個(gè)不是貪官嗎？”

這種情況下，監(jiān)獄的威懾作用可以說(shuō)已經(jīng)蕩然無(wú)存，又何來(lái)教育別人的資本？