城管和攤販的關(guān)系，幾乎已經(jīng)成了一個(gè)公共難題。我覺(jué)得要解決這一問(wèn)題，極有必要首先梳理清楚二者之間的關(guān)系。

首先，擺攤是一種自然的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利的獲得不需要授權(quán)，也不能被剝奪。流動(dòng)攤販的實(shí)質(zhì)是“不在固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所買(mǎi)賣(mài)”。部分無(wú)特別謀生技能的人漸漸地將這種在市場(chǎng)上流動(dòng)出售物品的活動(dòng)變成了自己長(zhǎng)期的生存方式，即流動(dòng)攤販雛形?，F(xiàn)在很多地方還有的“趕集”，其實(shí)在一定程度上也是流動(dòng)攤販的聚集。而從現(xiàn)有的法律來(lái)看，憲法雖然沒(méi)有直接寫(xiě)明這一權(quán)利，但聯(lián)合國(guó)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》明確規(guī)定，公民有職業(yè)選擇的自由，有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。而《行政許可法》第十三條規(guī)定，凡是公民能夠自主決定的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的，不適用行政許可。因此，是否能在城市擺攤，這是一個(gè)不需要討論的問(wèn)題。

其次，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)該以其不對(duì)他人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)造成損害為底線，因此對(duì)于擺攤可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，政府需要嚴(yán)格管理。即使是公民的正當(dāng)權(quán)利，也不能濫行而不受限制。到城市擺攤和在小鎮(zhèn)“趕集”有很大不同。大城市交通復(fù)雜，人員密集，在城市擺攤，很可能會(huì)影響正常的交通秩序，并產(chǎn)生公共衛(wèi)生問(wèn)題。所以，雖然擺攤是自然權(quán)利，但是擺攤這一自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須以不影響其他人正當(dāng)權(quán)利（比如交通權(quán)、環(huán)境權(quán)）的實(shí)現(xiàn)為底線。如何避免擺攤對(duì)他人權(quán)利的損害，這是政府管理的責(zé)任，而這種管理的實(shí)質(zhì)是：不是剝奪自然賦予的擺攤權(quán)，而是對(duì)其擺攤行為所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)（對(duì)其他人權(quán)利的損害）進(jìn)行干預(yù)和管理。

再次，政府管理的有效性，取決于針對(duì)擺攤行為的多樣性而實(shí)現(xiàn)的制度層面的精細(xì)化。更深層的一個(gè)問(wèn)題是：在現(xiàn)代國(guó)家以獲得剩余利潤(rùn)為目的的經(jīng)營(yíng)行為都需要納稅。流動(dòng)攤販的行為在本質(zhì)上屬于經(jīng)營(yíng)行為，但這種經(jīng)營(yíng)行為之所以沒(méi)納入納稅范圍，是因?yàn)槲覀兗俣鲃?dòng)攤販通常是低技能勞動(dòng)者為了維系基本生存而進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為；一旦其經(jīng)營(yíng)超出了維系基本生存的范圍變成了可以獲得剩余利潤(rùn)的規(guī)模程度（比如有的流動(dòng)燒烤檔所得收入甚至遠(yuǎn)超過(guò)較大規(guī)模的酒店），那么對(duì)于這樣的擺攤，可能就需要進(jìn)行課稅和資質(zhì)準(zhǔn)入的考量了。而這個(gè)規(guī)模邊界在哪里，則需更細(xì)致的制度設(shè)計(jì)與管理智慧。

現(xiàn)代政府管理將面臨越來(lái)越多的利益沖突并呈現(xiàn)出空前的復(fù)雜性。面對(duì)這些沖突，保護(hù)弱勢(shì)不是違法的借口，而維持秩序也不是濫權(quán)的理由！我們需要的是，在現(xiàn)有的法律和制度框架下厘清所有的問(wèn)題實(shí)質(zhì)，耐心地尋找出可能的解決方案；而后，通過(guò)細(xì)致的程序達(dá)成共識(shí)并且將共識(shí)制度化；與此同時(shí)，讓違背這些制度化共識(shí)的人以承擔(dān)高額的違約成本，無(wú)論他（她）是誰(shuí)！

何艷玲 （中山大學(xué)教授）