在備受關(guān)注的輿論風(fēng)暴中被免職，隨后悄然起復(fù)，“三鹿奶粉”事件并非孤案。梳理2008年以來(lái)，引起輿論關(guān)注的52起官員免職案例，40名因突發(fā)事件被免職的官員中，半數(shù)也獲相同“待遇”。在免職與起復(fù)背后，透露了怎樣的問(wèn)題？（網(wǎng)易8月12日）

官員因突發(fā)事件而被免職，乍一看是受到了相應(yīng)的處分，但細(xì)究起來(lái)，免職其實(shí)是個(gè)“中性詞”，沒(méi)有犯錯(cuò)的官員也可以免職，即便犯了錯(cuò)誤的官員，也僅是問(wèn)責(zé)，不是處分，只不過(guò)對(duì)于犯了錯(cuò)的官員被免，有著“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定而已。

既然官員被免職僅屬于問(wèn)責(zé)，也就難怪眾多“免職”問(wèn)題官員在大落后又能大起了，就如因山西襄汾潰壩事故而被免職的時(shí)任省長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)、副省長(zhǎng)張建民等，一年后，又擔(dān)任起了相同級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部。

當(dāng)然，對(duì)于部分“問(wèn)題”官員，遭受到免職處理也就經(jīng)受了問(wèn)責(zé)的考驗(yàn)，如若其能力出眾，復(fù)出也無(wú)可厚非，畢竟不能“一棒子”打死有過(guò)的干部，而且其還能夠?yàn)辄h的事業(yè)貢獻(xiàn)應(yīng)有的力量。當(dāng)然，對(duì)于涉及“不雅視頻”的官員并無(wú)人復(fù)出，也可以說(shuō)明干部在遭受免職處分后，能否復(fù)出是有著嚴(yán)格的內(nèi)部共識(shí)的。

然而，為何眾多官員在免職復(fù)出后，仍然會(huì)受到如此關(guān)注，難道僅僅是因?yàn)槠湓?jīng)受到過(guò)問(wèn)責(zé)處理嗎？當(dāng)然不是，筆者認(rèn)為，就是因?yàn)閺V大群眾對(duì)免職與撤職二詞的認(rèn)識(shí)還較為模糊，換句話說(shuō)，就是群眾認(rèn)為問(wèn)題官員被免職，就是已經(jīng)受到了處分、降了級(jí)別。同時(shí)對(duì)于官員因重大問(wèn)題為何僅僅被免職而沒(méi)有被降職、撤職處分心存猶疑。

其實(shí)，因問(wèn)題而被免職的官員復(fù)出，還是存在一定的漏洞的。貌似問(wèn)題官員被免職處理輕微，是在保護(hù)干部，而如果在問(wèn)題查清后，問(wèn)責(zé)嚴(yán)厲，不僅僅限于免職問(wèn)責(zé)，而對(duì)其降職、撤職處分，也就不會(huì)出現(xiàn)類似的關(guān)注度了。

筆者建議，對(duì)于問(wèn)題官員、重大責(zé)任事件，還是應(yīng)該暫緩處理，而要首先對(duì)事故進(jìn)行充分的調(diào)查取證，根據(jù)關(guān)系緊密程度、責(zé)任大小適用不同的問(wèn)責(zé)手段，對(duì)確有直接管理責(zé)任的干部不能僅限于免職了事，更應(yīng)處以降職等處分，已達(dá)到殺一儆百、以儆效尤的目的。同時(shí)對(duì)于復(fù)出的問(wèn)題官員，應(yīng)及時(shí)說(shuō)明復(fù)出的緣由，讓公眾第一時(shí)間了解，也是破除“眾異”的有效手段。

其實(shí)降級(jí)、撤職處分對(duì)于官員有著更大的威懾效果，也堵住了問(wèn)題官員頻頻原級(jí)別復(fù)出的漏洞。問(wèn)題官員復(fù)出不可怕，可怕的則是無(wú)緣無(wú)故的隱匿復(fù)出、原級(jí)別復(fù)出，這樣原本嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)手段成了面上的走形式，也極大的降低了事故責(zé)任成本。

莫讓問(wèn)題官員免職復(fù)出再次成為輿論的中心點(diǎn)，成了百姓的眾矢之的。而唯有嚴(yán)格問(wèn)責(zé)、透明復(fù)出，才能封堵住不當(dāng)起復(fù)。