最高法20日發(fā)布關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定，明確在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中發(fā)生意外屬工傷。最高法行政審判庭庭長趙大光解釋，下班后，等交通的高峰時段過了之后再回家，屬于合理時間。下班途中需到菜市場買菜再回家屬合理路線。（8月20日《法制晚報》）

買菜算工傷，買其他物品算不算工傷？而有網(wǎng)友論，買菜算工傷，去網(wǎng)吧玩兒返回途中出意外算不算工傷？對此，法律應(yīng)當(dāng)給出明確答案，即什么樣行為下才可以算工傷，什么樣的行為不可以算工傷。否則，就完全可以進(jìn)入一本糊涂賬里，誰都可以鉆空子，什么樣的行為途中都可以算工傷，到頭來的結(jié)果一定是糊涂賬之下的執(zhí)行難，而真正合理買菜的工傷卻受到執(zhí)行難的傷害。

其二，“合理”的定義應(yīng)當(dāng)明晰化。最高人民法院行政審判庭庭長趙大光表示，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是‘合理’?！壁w又表示：等交通的高峰時段過了之后再回家，這些都屬于合理時間。那么，這顯然就是一對矛盾。“合理”的意義一定是這樣的，通常來說，有家有口的職工，下班后第一時間就一定會往家趕，而絕不是“等到交通高峰時間段過了之后再回家”。而常識告訴人們，交通擁堵時間不會是一個固定時間段，有時堵得時間長，有時堵的時間短，而等過了高峰時間段之后，黃瓜菜涼了，接孩子的恐怕也錯過了放學(xué)時間。顯然，這種“合理”推測沒有進(jìn)行普通百姓角度的考察體驗，而只有下班立即回家才是最合理的時間段。因此說，合理的定義不是寬泛與否的問題，而是是否貼合了職工視角職工利益職工生活實際的問題。

其三，正當(dāng)性必須具有正當(dāng)?shù)幕疽?。“?yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性”，即寬泛，又狹窄，定義“正當(dāng)性”就應(yīng)當(dāng)具備“正當(dāng)”的基本要件。也就是說，職工下班之后的所有正當(dāng)?shù)幕顒右欢ㄊ堋肮备拍畹谋Ｗo(hù)，而非正當(dāng)?shù)幕顒?，一定不能受到工傷法律概念的保護(hù)。換言之，買菜接孩子看老人會朋友走親戚，一概可以算作正當(dāng)活動并受工傷賠付法律意義上的保護(hù)，而下班途中作出任何違法行為，傷害他人與社會的行為，由此而發(fā)生的所有意外，當(dāng)然就絕對不能受法律概念“工傷”的哪怕是一丁點(diǎn)兒的保護(hù)賠付。

買菜算工傷，莫成“傷不起”。對于鉆法律空子，模糊“正當(dāng)性”與“合理”界線的非法行為，法律傷不起，資方更傷不起。而只有明晰“正當(dāng)性”與“合理”的界線，才是對職工工傷利益的最大保護(hù)。