掏錢讓孩子參加教育輔導(dǎo)，如果孩子成績(jī)提高不明顯，家長(zhǎng)能否要求退學(xué)費(fèi)？近日，廈門中院針對(duì)一起這樣的教育糾紛作出終審判決，要求教育機(jī)構(gòu)退還剩余學(xué)費(fèi)。（11月25日 《海峽導(dǎo)報(bào)》）

導(dǎo)致家教糾紛的原因頗多蕪雜，但最終都會(huì)落在教育質(zhì)量與承諾相悖上。黃女士與家教機(jī)構(gòu)的糾紛也不例外。其實(shí)，放觀其他類似合同糾紛不難發(fā)現(xiàn)，正是家教機(jī)構(gòu)精心設(shè)計(jì)了一道道誘人的“蛋糕”，家長(zhǎng)才禁不住誘惑，最終在繁星點(diǎn)點(diǎn)的合同中迷失了方向。

每至放學(xué)，各路教育宣傳大軍都會(huì)云集學(xué)校門口，“一對(duì)一”“個(gè)性輔導(dǎo)”“小班教學(xué)”“教育專家全程跟蹤”等紛繁的招生噱頭此起彼伏。受夸大其詞的宣傳內(nèi)容影響，一些家長(zhǎng)本著為孩子助力的初衷，一時(shí)沖動(dòng)地簽了合同。就這樣，教育糾紛的禍根就此埋下。

有人說(shuō)，家教機(jī)構(gòu)不靠譜，可以通過(guò)法律來(lái)維權(quán)。孰不知，包裝后的教育機(jī)構(gòu)更懂得“知己知彼”。那紙擺在家長(zhǎng)面前的合同，則更像是注水的“蛋糕”，吃起來(lái)定然是索然寡味。因?yàn)楹贤窃缫褦M定好的格式合同，其更偏重于保護(hù)擬定方的利益。家長(zhǎng)倘若被動(dòng)簽約，很容易導(dǎo)致維權(quán)困難。

當(dāng)然，并非說(shuō)依法維權(quán)不是解決家教糾紛的良策。但筆者認(rèn)為，從源頭上認(rèn)清家教機(jī)構(gòu)的存在更為重要。由于家教機(jī)構(gòu)處在教育和商業(yè)的節(jié)點(diǎn)上，資質(zhì)認(rèn)定存在交叉，容易使一些機(jī)構(gòu)偷鉆政策空子。因此，家長(zhǎng)在尋找家教時(shí)尤要擦亮雙眼。

一般來(lái)說(shuō)，整個(gè)簽單過(guò)程需要?dú)v經(jīng)意向接觸、課程咨詢師邀約、定制課程、細(xì)節(jié)商談、交費(fèi)簽約五個(gè)程序。從以往的家教糾紛中可以看出，家長(zhǎng)在前四步就能發(fā)現(xiàn)家教機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題。比如頻繁出場(chǎng)的課程咨詢師，只要讓其出具咨詢師證即可“驗(yàn)明正身”。至于“無(wú)效果，退學(xué)費(fèi)”“名師輔導(dǎo)”之類的口頭承諾，家長(zhǎng)只需多點(diǎn)躬身調(diào)查即可防止上當(dāng)受騙。

說(shuō)到底，大多數(shù)家教機(jī)構(gòu)都存在欺騙抑或潛規(guī)則之類的不光彩一面，由此建立起來(lái)的合同自然有違法律公正。正義的判決后，筆者如何也高興不起來(lái)，因?yàn)檎羌议L(zhǎng)的急于求成和對(duì)模糊合同抱有幻想的不切實(shí)做法，才使其最終走上了糾紛之路。