物業(yè)，一種現(xiàn)代社區(qū)服務方式的出現(xiàn)，為群眾帶來不少方便。然而，市場經(jīng)濟條件下，享受服務的同時也須付費，而付費就可能產(chǎn)生討價還價的糾紛。一段時間以來，業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾時有發(fā)生，直接影響到千家萬戶的衣食住行，更讓基層治理頗為頭疼。

對此，我們專項調(diào)研了北京市朝陽區(qū)八里莊街道某小區(qū)，試圖通過個案的觀察，尋找到業(yè)主、物業(yè)、政府之間利益關(guān)系的平衡之策。

簡單地講，這個小區(qū)的沖突來自停車收費的漲價。物業(yè)公司以成本激增、多年未漲作為理由，大幅度提高收費價格，阻止沒有按時繳費的業(yè)主地下停車。而業(yè)主們認為服務跟不上，不愿承擔上漲費用，甚至用車輛把停車場入口堵死。兩方僵持不下，造成有規(guī)模的上訪多達20余次，前后出警200余次。普通的經(jīng)濟糾紛，觸發(fā)了影響地區(qū)穩(wěn)定的不和諧事件。

構(gòu)建法治社會，如何化解治理的沖突？顯然，單純的市場調(diào)節(jié)已經(jīng)無能為力。以往的解決方式，大多由街道辦事處替業(yè)主“出頭”，打壓物業(yè)公司。這樣做，往往短期壓下去了，可問題本身并未緩解，矛盾隨時可能復燃。當?shù)卣ぷ魅藛T意識到，解決問題必須依法處置，要有新的法治思維。讓業(yè)主們、物業(yè)公司“大尺度”地參與進來，是創(chuàng)新治理的基本出發(fā)點。道理很簡單，小區(qū)存在的問題，群眾看得最清楚，也最有發(fā)言權(quán)。無論利弊，皆離不開雙方理性的討論。至于街道辦，最多也就做些組織、協(xié)調(diào)工作，依法制定糾紛談判的程序與規(guī)則。

方向確定后，事件變得逐漸明朗。每次業(yè)主、物業(yè)“共商會”之后，雙方代表都會簽字備案。街道辦也擺正自己的位置，按照法律規(guī)定不介入停車管理費的制定，只對管理費的收取進行必要規(guī)范。這些規(guī)則看似不起眼，實際上引導著雙方理性前行，按規(guī)則來“討價還價”，不再淪為賭氣式的抗衡。最后，在政府引導、雙方民主協(xié)商下，停車費糾紛得到了妥善解決。業(yè)主們認可一定的上漲幅度，但物業(yè)公司不得攫取超額利潤，并且需要提高服務質(zhì)量，做到“物有所值”。物業(yè)同時制定了新的服務標準，正式公布了收費價格與依據(jù)，獲得了業(yè)主認可。

其實，這一案例是對街道辦治理能力現(xiàn)代化的考驗。實踐上看，對一些民間自治事件，政府完全沒必要介入糾紛本身，否則越介入越被動，進退不能。街道辦回歸應有的角色，從“和事佬”“滅火隊”變?yōu)橐?guī)則的制定者，好比一場比賽的“組委會”，把更多精力投向法治化的機制與流程上，充分尊重雙方訴求表達的權(quán)利，用力不大，效果更佳。

治理能力的現(xiàn)代化，絕不神秘，說到底就是要調(diào)整好政府與社會、與市場的關(guān)系，促進權(quán)力向社會、向市場、向群眾的合理回歸。促動這一回歸，首要在創(chuàng)新治理方式，設置法律的底線，積極引導涉事各方坐下來，依法表達、理性維權(quán)。當然，這一過程離不開各類社區(qū)組織，特別是業(yè)主自治委員會的發(fā)育，此乃集中民智、尋求不同利益交匯點的關(guān)鍵所在。

（作者為國家行政學院經(jīng)濟學教研部副教授）