近來(lái),對(duì)于英雄人物的“戲說(shuō)”，正在成為人們茶余飯后的另外一種談資。對(duì)雷鋒儉樸生活的質(zhì)疑，對(duì)于黃繼光堵槍眼的可能性的追問(wèn)，這種看似還原“歷史真實(shí)”的論調(diào)，有其形成的特定時(shí)代背景，不過(guò)我們要警惕這一文化現(xiàn)象在無(wú)節(jié)制蔓延擴(kuò)張后，可能帶來(lái)的危險(xiǎn)性。

對(duì)英雄人物的“解構(gòu)”，較為公正的審視態(tài)度需要一個(gè)雙重的視角：首先，解構(gòu)崇高的沖動(dòng)或可被視為新時(shí)期解放思想的一種當(dāng)代版本。在較為漫長(zhǎng)的思想禁錮當(dāng)中，我們對(duì)于英雄人物的宣傳，的確經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)于抽象化的時(shí)期。我們所講述的英雄總是接近于“神”，而非“人”。神，雖然高高在上，無(wú)所不知，卻總是缺乏真實(shí)性，更無(wú)親和力。電影《金光大道》中的那個(gè)叫作“高大泉”的主人公正是那個(gè)時(shí)代，對(duì)英雄人物所進(jìn)行的“高、大、全”詮釋的具體象征。新時(shí)期以來(lái)思想的解放，當(dāng)然應(yīng)該包含著對(duì)這樣一種“抽象崇高”的解構(gòu)。讓英雄從神壇上走下來(lái)，將其還原為活生生的人，這在某種程度上應(yīng)該成為思想界、文化界的一種進(jìn)步。我們的英雄應(yīng)該是有成長(zhǎng)、有感情、有人情味的人，他們的“可愛”會(huì)讓他們更加可信。

但如同潑水不能將孩子一同潑出去一樣，避免抽象性的崇高，卻不意味著將崇高本身也解構(gòu)了。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的眼球經(jīng)濟(jì)、話語(yǔ)經(jīng)濟(jì)，催生了一種無(wú)原則的標(biāo)新立異，培養(yǎng)了各種“標(biāo)題黨”、網(wǎng)絡(luò)推手。他們?nèi)绻荒軙r(shí)時(shí)“刷新”，就開始“刷舊”，常常借“還原歷史真相”的幌子，販賣一堆毫無(wú)真憑實(shí)據(jù)的謊言，甚至形成了一種以“唱反調(diào)”為訴求的言論方式。這種思路尤須我們警惕與反思。

不求被歷史證實(shí)、只求與歷史相左的言論方式，背后是價(jià)值的失范。在此，富有歷史意義的人物都變成了一種消費(fèi)品，它們以富有“創(chuàng)意”的方式被生產(chǎn)出來(lái)，同時(shí)又以“獵奇”的方式被消費(fèi)掉，最終帶來(lái)直接的獲利。消費(fèi)歷史，成了今天解構(gòu)崇高內(nèi)在的動(dòng)力。

更值得注意的是，破除“英雄史觀”已被一些人視為了解構(gòu)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一個(gè)切入點(diǎn)。在這種大眾思想的狂歡中，“解構(gòu)”的危害不僅在于左右了我們對(duì)于某個(gè)歷史人物的認(rèn)識(shí)，更在于無(wú)形中將非歷史的審視態(tài)度帶入到了青年一代的認(rèn)知當(dāng)中；不僅讓民眾逐漸習(xí)慣了對(duì)崇高的消解，更可能會(huì)蠶食我們作為一個(gè)國(guó)家所共有的精神家園。

任何一個(gè)國(guó)家和民族都需要屬于自己的英雄，他們是民族精神的化身、民族品質(zhì)的傳承者。我們可以以更感性的方式講述他們，卻不能玷污他們?cè)?jīng)的奉獻(xiàn)和犧牲。因?yàn)?，他們即是我們，講述他們的故事，也是在講述我們自己的精神史。