【對(duì)于個(gè)人信息泄露,還需回歸到治本之策上來:一方面,一些公益組織可以提起公益訴訟,為個(gè)人撐腰；另一方面,個(gè)人信息保護(hù)法也應(yīng)提上議程,讓懲戒更加可具操作性】

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,個(gè)人信息安全越發(fā)讓人感到不安。中消協(xié)近日發(fā)布《2014年度消費(fèi)者個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)安全報(bào)告》,結(jié)果顯示約有三分之二的受訪消費(fèi)者過去一年里遭遇過個(gè)人信息被泄露或竊取等現(xiàn)象。中消協(xié)和專家呼吁應(yīng)盡快建立個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制,規(guī)范行業(yè)企業(yè)在消費(fèi)者個(gè)人信息的采集和使用；通過技術(shù)手段提升消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫安全,從源頭上斬?cái)嗌煜蛳M(fèi)者個(gè)人信息的“黑手”(3月14日《新京報(bào)》)。

個(gè)人信息泄露的事情,似乎早已不是什么新聞。學(xué)子們高考后,一旦成績(jī)不夠上理想大學(xué),便會(huì)有各種非正規(guī)學(xué)校發(fā)來所謂“錄取通知書”；一些人剛升級(jí)為人父人母之后,立馬就有各種奶粉、尿不濕的推銷廣告找上門來；至于那數(shù)不清的垃圾短信、接不完的騷擾電話,就更不用提了……很多情況下,公眾自己的信息,并沒有向外人透露太多,但就是這樣不知不覺地“被泄露”,至于是誰泄露了?誰也不知道,也少有人去追問。

眾所周知,信息泄露本身,便是對(duì)公眾權(quán)益的一種侵害。倘若法律還不能及時(shí)亮劍,很好地保護(hù)公眾的權(quán)益,難免會(huì)形成公眾不希望看到的“破窗效應(yīng)”:看到有破窗的房子,人人都會(huì)扔塊磚頭。這便是說,一旦泄露他人信息者無需承擔(dān)過重的責(zé)任,那么一些意圖不軌的工作人員,如銀行職員、互聯(lián)網(wǎng)信息部門的職員、售樓小姐、銷售人員等,便會(huì)公然地泄露甚至販賣他人的個(gè)人信息。這般憂慮,早有現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了佐證。

三分之二的受訪消費(fèi)者表示,過去一年遭遇過個(gè)人信息被泄露或竊取等現(xiàn)象,類似的尷尬,只是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的縮影罷了。在這樣的境況下,一些管理部門對(duì)信息泄露的事情,也進(jìn)行了態(tài)度堅(jiān)決的表態(tài)與一定力度的打擊,不過仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn),所謂的表態(tài)與打擊,往往會(huì)跟著媒體曝光走,有依賴媒體造勢(shì)的嫌疑。在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下,有不少專家學(xué)者呼吁:個(gè)人信息保護(hù)法必須提上議程,不然公眾的個(gè)人信息還會(huì)繼續(xù)裸奔。

就現(xiàn)實(shí)而言,雖然個(gè)人信息保護(hù)法暫時(shí)沒有出臺(tái),但并不意味著對(duì)個(gè)人信息泄露的處罰,處于監(jiān)管的盲區(qū)。眾所周知,早在2009年,我國便修訂了刑法,其中明確了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪這兩項(xiàng)新罪——國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成犯罪。遺憾的是,法律有了,但執(zhí)行力卻不夠,遭遇信息泄露只有少數(shù)人去維權(quán)便是最為真切的注腳。

在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下,我們不能責(zé)怪公眾不去維權(quán),畢竟,“防范難、舉證難、索賠難”這三座大山是他們很難通過個(gè)體力量繞過去的。如今,在打擊個(gè)人信息泄露上,又有過于依賴媒體造勢(shì)的嫌疑,這樣的方法短期或能奏效,但并非治本之策,因?yàn)槊襟w的關(guān)注度總有消散的一天。因而,對(duì)于個(gè)人信息泄露,還需回歸到治本之策上來:一方面,一些公益組織可以提起公益訴訟,為個(gè)人撐腰；另一方面,個(gè)人信息保護(hù)法的確應(yīng)盡早提上議程,讓懲戒更加具法律上的操作性。