互聯(lián)網(wǎng)時代，由某個事件引發(fā)的熱評，在傳播速度和廣度上都達到了空前的程度，主張“人販子一律槍斃”或類似內(nèi)容的短文這兩天在微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，有媒體說可能與一部以反映失蹤兒童情況的紀錄片的播出有關(guān)。

盡管相關(guān)評論也迅速跟進，其中不乏對如何處理“人販子”以及尋找和解救被拐兒童的理性分析，但這些理性的聲音，在網(wǎng)上的一片“喊殺”聲中顯得如此無力。

拐賣婦女、兒童罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，根據(jù)我國《刑法》第二百四十條的規(guī)定，犯此罪者“處五年以上十年以下有期徒刑”，情節(jié)嚴重（該條第一款列舉了八種法定情形）者“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”；“情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！痹摋l第二款將“以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一”，均被視為“拐賣婦女、兒童”。同時，《刑法》第二百四十一條還規(guī)定了對“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。就拐賣婦女、兒童行為而言，《刑法》的上述規(guī)定，對犯罪行為的覆蓋面不可謂不廣，懲罰力度不可謂不大（最低為五年有期徒刑，最高為死刑）。那為什么還會有這么多網(wǎng)民繼續(xù)喊“殺”呢？

拐賣兒童犯罪并非今日才有，更沒有證據(jù)表明近來有加劇的情況。如果此類帖子僅僅因為一部以關(guān)注被拐兒童為主題的紀錄片而引起，那么每個公民都有義務(wù)對這種“即興民意”給予關(guān)注和檢討。

對一項制度、特別是犯罪與刑罰的制度的討論，如果是因一時沖動而發(fā)布和傳播，本身就不是一種負責任的態(tài)度。從帖子的內(nèi)容看，要求或者支持對所有參與拐賣和收養(yǎng)被拐賣兒童者判死刑的人，大多數(shù)沒有認真關(guān)注過《刑法》的上述規(guī)定，對刑法和刑罰的功能和社會效果也不會去做認真的分析。

很多人可能在自己溫馨的家里，一邊看著屏幕上受害的兒童和家庭的悲慘遭遇，一邊摟著身邊可愛的孩子，想著萬一此事發(fā)生在自己身上怎么辦，于是對受害者的同情和對加害者的仇恨瞬間被放大。借助互聯(lián)網(wǎng)的威力，這些同情和仇恨得以最快的速度和最感性的方式得到表達和散播——這就不奇怪為什么這些喊殺的人中不乏溫柔的母親了——讓他們在這樣的時刻去想“罪刑相適應(yīng)”的公平理念是不現(xiàn)實的，他們不會、或者根本不愿意去想收買被拐賣兒童的犯罪嫌疑人，也是想做父母的人；更不會去想，包括拐賣兒童在內(nèi)的所有的犯罪嫌疑人，就生命權(quán)而言，與自己并無不同；他們所主張和要求的，貌似“公平正義”，實為個人情緒的一種極端的表達。

如果僅靠嚴刑就可以減少甚至制止犯罪，那么最應(yīng)當減少甚至杜絕的是制毒販毒罪——走私、販賣、運輸、制造鴉片一千克、海洛因或者甲基苯丙胺五十克（沒錯，是50g?。┮陨?，最高可能被處死刑（《刑法》第三百四十七條），但現(xiàn)實中仍不乏鋌而走險者。嚴刑可以起到威懾作用，但不能消滅人性因貪婪和自私而引發(fā)的惡行。

拐賣兒童的現(xiàn)象未能得到有效控制，不是因為《刑法》對拐賣兒童罪的懲罰力度不夠，而是多種原因造成的：首先是有供需市場（“養(yǎng)兒防老”和“傳宗接代”的傳統(tǒng)觀念），其次是缺乏合理的兒童收養(yǎng)制度（對貧困地區(qū)和貧困家庭尤其如此），再次是尋找和解救被拐兒童的手段運用不夠充分，等等。

只有對這些問題通盤考慮、分頭入手，才有可能最大限度地遏止拐賣兒童現(xiàn)象，有效尋找和解救被拐兒童，讓更多的家庭免受被侵害的威脅。

作者即將停筆之時，讀到中社兒童安全科技基金宣布“中國兒童失蹤預警平臺”建設(shè)正式啟動的報道，算是一個好消息——運用大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)手段尋找走失兒童，有望大大降低拐賣和收買被拐兒童犯罪行為的“有效率”，比起要求重刑嚴懲的“網(wǎng)絡(luò)民意”，現(xiàn)實的行動更有意義。

劉文靜（暨南大學法學院教授)