連日來，市民丁先生每天都十分煩惱。他用了二十多年的移動(dòng)手機(jī)號(hào)，于七八天前開始不斷被一個(gè)未知號(hào)碼騷擾，導(dǎo)致他的手機(jī)2小時(shí)內(nèi)接到近400個(gè)電話，一天甚至接到5000個(gè)電話，工作和生活受到嚴(yán)重影響。經(jīng)查詢，對方號(hào)碼屬聯(lián)通公司。他向警方和運(yùn)營商反映問題，均被告知無法解決。（7月14日《泉州晚報(bào)》）

其實(shí)，丁先生的遭遇并不是個(gè)例。去年，由于深受“呼死你”的無情折磨，東莞的一位唐姓律師曾經(jīng)將移動(dòng)公司訴至法庭，要求移動(dòng)公司屏蔽騷擾電話號(hào)碼，并賠償相關(guān)損失。但是，由于缺乏相關(guān)證據(jù)，沒有法律層面的支撐，該律師最終敗訴。不難看出，對于類似于“呼死你”的騷擾電話，目前還存在法律盲點(diǎn)，導(dǎo)致了消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)處于弱勢地位。

眾所周知，“呼死你”是城管為清除小廣告而發(fā)明的利器，其目的就是通過不停撥打小廣告上的電話，打擊小廣告張貼行為。任何事物都有兩面性，近年來該軟件并不局限在城市管理方面，而是成為了公眾可以免費(fèi)使用的軟件，更成為了一種用作惡作劇甚至違法犯罪的軟件。該軟件被隨意使用，不僅嚴(yán)重影響了手機(jī)用戶的工作生活，而且還影響了社會(huì)秩序，污染了社會(huì)風(fēng)氣。但是，就目前而言，這種騷擾他人的另類“牛皮癬”，卻很難得到有效的治愈。

對于“呼死你”的騷擾，很多人都將矛頭指向通信服務(wù)公司，比如報(bào)道中的丁先生向警方報(bào)案，并向聯(lián)通公司反映情況。但是，根據(jù)客戶與聯(lián)通公司簽訂的合同，聯(lián)通公司并沒有屏蔽騷擾電話的義務(wù)。即便聯(lián)通公司作為電信運(yùn)營商負(fù)有為客戶提供安全通訊服務(wù)的義務(wù)，但要求電信運(yùn)營商可以保證客戶免受任何形式的騷擾或享受毫無瑕疵的服務(wù)，顯然是對于電信運(yùn)營商的苛求。

進(jìn)一步來看，即便是通過報(bào)警方式向公安部門尋求幫助，也面臨著不小的掣肘。一方面，“呼死你”的騷擾，并沒有通話內(nèi)容等證據(jù)，很難界定其是否為騷擾電話，虛擬性的電話號(hào)碼，更讓證據(jù)瑕疵異常明顯。另一方面，即便“呼死你”的操縱者存在不合理的行為，但并不會(huì)觸犯法律，很難讓警方做到及時(shí)出手。不難看出，較小的違法成本面前，“呼死你”成為某些人所青睞的軟件，并不意外。

基于此，關(guān)于“呼死你”的防治方法，法律方面的“盲區(qū)”已然非常清晰。但是，基于公眾權(quán)益的最大化維護(hù)，不能因?yàn)榉蓪用娲嬖诒O(jiān)管真空，就對電話騷擾現(xiàn)象聽之任之。相反，這就需要相關(guān)部門認(rèn)真研究，想出應(yīng)對問題的根本之策，補(bǔ)強(qiáng)法律層面的短板和不足，別給“呼死你”之類的騷擾電話留下生存土壤。