記者走訪泉州市區(qū)多家大型商場，對優(yōu)衣庫、Zara、H&M等品牌專賣店的試衣間進行了暗訪。目前，泉州市區(qū)并沒有店鋪對男女試衣間進行非常明確的分離。有些店鋪雖然分設不同的試衣區(qū)，但也沒有任何明顯的男女標識。據部分專柜人員稱，試衣間里的卿卿我我等行為著實“惹人煩”。（7月17日《東南早報》）

試衣間里的“曖昧”源自邊界意識錯亂

張翼

品牌專賣店里的試衣間，這幾天似乎有惹火的趨勢。如果媒體就是因為眾所周知的原因，而突然間聚焦于試衣間里的曖昧敘事，或許不經意間就上了“壞孩子”的當，在免費替某品牌或某類品牌尤其是靠實體店吃得膀大腰圓的大品牌們吆喝。至少，這話題對于許多管理精細化的大商場和大家都謹守不試衣前規(guī)則的地攤而言，似乎太過“矯情”或奢侈了。

換言之，對試衣間諸多非常態(tài)狀況的討論，應該基于一個去娛樂化的視角。那就是我們的市場交易的起碼的規(guī)則意識亦即權利意識還夠不夠、還需要如何去建構？試衣間作為商業(yè)機構的一個地域，當然具有公共空間的屬性，必須遵守公序良俗的?！巴礨”事件在公共領域發(fā)生，甚至有意炫耀、渲染，這自然只能被視為對既有法治規(guī)則和執(zhí)法剛性的挑釁。買件衣服的同時卻把試衣間當成了自家臥室，這份跑偏的邊界意識，和公交車上公開無底線親昵一樣，讓人瞠目結舌。

微觀考察，為什么會有消費者在試衣間的不檢點行為？這是因為經營者確立的規(guī)則不明晰或不具備被普遍認同的效力，尤其是相關服務業(yè)人員沒有執(zhí)行這規(guī)則的勇氣、能力和信心，這才是最值得關注的問題。名不正則言不順，試衣間里干別的事兒，出了問題，經營者是有責任的，好事、壞事、糗事、怪事、丑事，都不能在試衣間里干，只能去試衣，而且那么狹小的空間，進去兩個人，擱得下嗎？消費者有時任性，經營者卻不能不為長久的生存考慮，不能不在有點基礎的市場交易意識上去建構自己的風險防范和服務最大化體系。

同樣道理，惡意試衣、試臟了衣服，這是完全可以在前置契約中予以規(guī)避的，不能說由著消費者來，隨后拍屁股走人，之所以出現這種情況，也是由于規(guī)則本身沒有定清楚。白紙黑字寫上、一字一句說出，大家都平等無礙地交流，是不會出現大面積的試衣間失范行為的。男試衣間里多出來的“女游客”，不也是鉆了規(guī)則不明的空子？那板子就不能只打在個別火氣太旺的男男女女身上。甚至并非惡意的是，并不能完全排除也有部分經營者未必不把這作為某種另類營銷的噱頭呢。規(guī)則不明，老這么曖昧著、縱容著，出事、出大事兒就是早晚的事兒了。

試衣間“混搭”無關道德只關法律

劉建國

一夜之間，優(yōu)衣庫成為熱議焦點，不雅視頻的散播和點擊，讓試衣間與隱私保護關聯在一起。應該說，試衣間不區(qū)分男女，采取“混搭”模式，并不值得過度焦慮。最為重要的是，作為兼具公共與私密兩種屬性的空間，試衣間中的行為如何做到合法有序，才是問題的根本所在。

事實上，優(yōu)衣庫不雅視頻事件只是個例，并不是一種普遍現象。該不雅視頻的曝出，已經超越了道德的范疇，觸碰了法律的底線。不管是上傳視頻者，還是視頻中的不雅行為，都應該被法律所禁止。不過，試衣間“混搭”模式下，即便公眾在試衣間中發(fā)生某些輕微的曖昧行為，也并不必過度苛責。畢竟，試衣間具有一定的私密空間特征，只要不過于露骨，并不會受到法律的懲罰。

也就是說，輕微的曖昧行為，只是道德層面的個人舉動，需要行為人自我約束和節(jié)制。道德領域的行為，并不會被法律介入，既然法律允許，即便存在道德上的瑕疵，也大可不必上綱上線。然而，當行為類似于優(yōu)衣庫不雅視頻，則無疑被法律所不允許，應該給予追責。

其實，作為商家，將試衣間進行“混搭”，目的就是滿足顧客的需求。商家的出發(fā)點在于，為顧客試穿衣服提供便利，而不是為不雅行為的發(fā)生提供場所?；诖?，對于男女顧客一起進入同一試衣間，其目的應被視為挑選中意的衣服，而不是作出“有罪推定”。假如，顧客在試衣間發(fā)生了不雅行為，也應該通過法律方式，對顧客進行追責。雖然，具有發(fā)生不雅行為的可能性，但這并不能成為漠視顧客權利的理由和依據。

優(yōu)衣庫的不雅視頻，引爆了網絡喧囂，但站位于法律視角，道德領域的說教已然無力。對于商家而言，確實頗感無奈。假如在試衣間安裝監(jiān)控，則侵犯顧客隱私，必然被法律所不允許。因此，試衣間采取“混搭”模式，正是最好的營業(yè)方式。假如，顧客做出不雅行為，只能依賴法律去認知和解決，而無法從道德制高點進行批判和斥責。

相關評論：試衣間“性愛門”，哭笑不得的八卦時代

》》》熱詞：優(yōu)衣庫不雅視頻