試衣間怎么能算公共場所2015-07-26 13:01 優(yōu)衣庫試衣間視頻事件發(fā)生后，作為法學(xué)界一員，筆者與朋友對此也多有討論。不過近日讀到《新京報(bào)》刊登的金澤鋼教授《試衣間應(yīng)是“公共場所”》一文，令人詫異，而需向其請教。 金教授的核心觀點(diǎn)是：（1）公共場所的標(biāo)準(zhǔn)是“進(jìn)出對象的不特定性”，他還舉了公共廁所的例子。（2）認(rèn)為試衣間內(nèi)發(fā)生性愛，屬于《治安管理處罰法》第四十四條規(guī)定的“在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣”。 但問題在于，試衣間也好，公共廁所也罷，關(guān)上了隔間的門，外人根本就不知道里面發(fā)生了何事，怎么就擾亂了治安？ 對于試衣間是否屬于公共場所，很多法律界人士尚未發(fā)聲。但公共場所內(nèi)他人無法窺視的封閉空間不算公共場所，在邏輯上不難理解。確切的說，這種空間算作是臨時住宅。人身權(quán)法意義上的住宅不限于自有產(chǎn)權(quán)住房，短期租房、宿舍、旅舍、車船包廂等相對封閉、具有明確界限的空間均構(gòu)成住宅。其法律意義在于：住宅權(quán)人在一定期限內(nèi)具有排他性地占有、使用該空間的權(quán)利，免于他人包括公權(quán)力非法搜查、窺探的權(quán)利。換言之，其在住宅內(nèi)的行為除非本身就有違法性（如在家制毒），就一律不受公共治安法的評判。2003年著名的延安夫妻看黃碟事件便是此理。如果是兩成年兄弟無聊看黃碟，警察也是不能入室的。 的確，試衣間和公共廁所隔間幾乎是臨時住宅的極端情形，也受到很多限制，諸如空間狹小，很難展開真正的居住活動；不能長期占有。但在隔板插銷關(guān)上的一瞬間，其空間占有人就在一段時間內(nèi)擁有了在這一小片天地的自主權(quán)和隱私權(quán)。 本案青年們在試衣間內(nèi)的行為的主要問題，其實(shí)是違反了慣例地不當(dāng)使用了優(yōu)衣庫的財(cái)產(chǎn)（就像躲進(jìn)公共廁所隔間里抽煙），但絕非擾亂了治安。不過公開上傳性愛視頻，則可能構(gòu)成違法傳播特定物品。 □繆因知(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授) |
試衣間“混搭”無關(guān)道德只關(guān)法律2015-07-17 16:32 |
一夜之間，優(yōu)衣庫成為熱議焦點(diǎn)，不雅視頻的散播和點(diǎn)擊，讓試衣間與隱私保護(hù)關(guān)聯(lián)在一起。應(yīng)該說，試衣間不區(qū)分男女，采取“混搭”模式，并不值得過度焦慮。最為重要的是，作為兼具公共與私密兩種屬性的空間，試衣間中的行為如何做到合法有序，才是問題的根本所在。 事實(shí)上，優(yōu)衣庫不雅視頻事件只是個例，并不是一種普遍現(xiàn)象。該不雅視頻的曝出，已經(jīng)超越了道德的范疇，觸碰了法律的底線。不管是上傳視頻者，還是視頻中的不雅行為，都應(yīng)該被法律所禁止。不過，試衣間“混搭”模式下，即便公眾在試衣間中發(fā)生某些輕微的曖昧行為，也并不必過度苛責(zé)。畢竟，試衣間具有一定的私密空間特征，只要不過于露骨，并不會受到法律的懲罰。 也就是說，輕微的曖昧行為，只是道德層面的個人舉動，需要行為人自我約束和節(jié)制。道德領(lǐng)域的行為，并不會被法律介入，既然法律允許，即便存在道德上的瑕疵，也大可不必上綱上線。然而，當(dāng)行為類似于優(yōu)衣庫不雅視頻，則無疑被法律所不允許，應(yīng)該給予追責(zé)。 其實(shí)，作為商家，將試衣間進(jìn)行“混搭”，目的就是滿足顧客的需求。商家的出發(fā)點(diǎn)在于，為顧客試穿衣服提供便利，而不是為不雅行為的發(fā)生提供場所?；诖?，對于男女顧客一起進(jìn)入同一試衣間，其目的應(yīng)被視為挑選中意的衣服，而不是作出“有罪推定”。假如，顧客在試衣間發(fā)生了不雅行為，也應(yīng)該通過法律方式，對顧客進(jìn)行追責(zé)。雖然，具有發(fā)生不雅行為的可能性，但這并不能成為漠視顧客權(quán)利的理由和依據(jù)。 優(yōu)衣庫的不雅視頻，引爆了網(wǎng)絡(luò)喧囂，但站位于法律視角，道德領(lǐng)域的說教已然無力。對于商家而言，確實(shí)頗感無奈。假如在試衣間安裝監(jiān)控，則侵犯顧客隱私，必然被法律所不允許。因此，試衣間采取“混搭”模式，正是最好的營業(yè)方式。假如，顧客做出不雅行為，只能依賴法律去認(rèn)知和解決，而無法從道德制高點(diǎn)進(jìn)行批判和斥責(zé)。 |
試衣間里的“曖昧”源自邊界意識錯亂2015-07-17 15:27
品牌專賣店里的試衣間，這幾天似乎有惹火的趨勢。如果媒體就是因?yàn)楸娝苤脑?，而突然間聚焦于試衣間里的曖昧敘事，或許不經(jīng)意間就上了“壞孩子”的當(dāng)，在免費(fèi)替某品牌或某類品牌尤其是靠實(shí)體店吃得膀大腰圓的大品牌們吆喝。至少，這話題對于許多管理精細(xì)化的大商場和大家都謹(jǐn)守不試衣前規(guī)則的地?cái)偠裕坪跆^“矯情”或奢侈了。 換言之，對試衣間諸多非常態(tài)狀況的討論，應(yīng)該基于一個去娛樂化的視角。那就是我們的市場交易的起碼的規(guī)則意識亦即權(quán)利意識還夠不夠、還需要如何去建構(gòu)？試衣間作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的一個地域，當(dāng)然具有公共空間的屬性，必須遵守公序良俗的?！巴礨”事件在公共領(lǐng)域發(fā)生，甚至有意炫耀、渲染，這自然只能被視為對既有法治規(guī)則和執(zhí)法剛性的挑釁。買件衣服的同時卻把試衣間當(dāng)成了自家臥室，這份跑偏的邊界意識，和公交車上公開無底線親昵一樣，讓人瞠目結(jié)舌。 微觀考察，為什么會有消費(fèi)者在試衣間的不檢點(diǎn)行為？這是因?yàn)榻?jīng)營者確立的規(guī)則不明晰或不具備被普遍認(rèn)同的效力，尤其是相關(guān)服務(wù)業(yè)人員沒有執(zhí)行這規(guī)則的勇氣、能力和信心，這才是最值得關(guān)注的問題。名不正則言不順，試衣間里干別的事兒，出了問題，經(jīng)營者是有責(zé)任的，好事、壞事、糗事、怪事、丑事，都不能在試衣間里干，只能去試衣，而且那么狹小的空間，進(jìn)去兩個人，擱得下嗎？消費(fèi)者有時任性，經(jīng)營者卻不能不為長久的生存考慮，不能不在有點(diǎn)基礎(chǔ)的市場交易意識上去建構(gòu)自己的風(fēng)險(xiǎn)防范和服務(wù)最大化體系。 同樣道理，惡意試衣、試臟了衣服，這是完全可以在前置契約中予以規(guī)避的，不能說由著消費(fèi)者來，隨后拍屁股走人，之所以出現(xiàn)這種情況，也是由于規(guī)則本身沒有定清楚。白紙黑字寫上、一字一句說出，大家都平等無礙地交流，是不會出現(xiàn)大面積的試衣間失范行為的。男試衣間里多出來的“女游客”，不也是鉆了規(guī)則不明的空子？那板子就不能只打在個別火氣太旺的男男女女身上。甚至并非惡意的是，并不能完全排除也有部分經(jīng)營者未必不把這作為某種另類營銷的噱頭呢。規(guī)則不明，老這么曖昧著、縱容著，出事、出大事兒就是早晚的事兒了。 |
“優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻”事件的罪與罰2015-07-17 16:15 7月14日晚，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)一分鐘。優(yōu)衣庫官方做出回應(yīng)，否認(rèn)營銷炒作此事，要求消費(fèi)者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日通過其官方微博表示，警方對此高度重視，目前已介入調(diào)查。（見7月15日《新京報(bào)》） “優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻”事件因?yàn)槌叨却?，引起輿論的廣泛關(guān)注、圍觀。當(dāng)務(wù)之急是從法律層面盡快厘清該事件的關(guān)鍵事實(shí)，如視頻究竟是誰拍攝制作的？又是誰上傳網(wǎng)絡(luò)的？并在此基礎(chǔ)上，分辨其中涉及的罪與罰，進(jìn)而嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人。 如果當(dāng)真是“營銷炒作”，那么相關(guān)商家勢必涉嫌多重違法，不僅涉嫌違法發(fā)布廣告，而且還涉嫌侵犯他人隱私，以及非法傳播淫穢物品，不僅涉嫌一般違法，而且涉嫌刑事犯罪。 依據(jù)《廣告法》，廣告不得違背社會良好風(fēng)尚、含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內(nèi)容，一旦違反，將對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)《治安管理處罰法》，偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。依據(jù)《刑法》，傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片……情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，而其中的所謂情節(jié)嚴(yán)重，按照2004年兩高出臺的相關(guān)司法解釋，標(biāo)準(zhǔn)之一便是：制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播的淫穢電子信息，實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到二萬次以上。也就是說，即使不以牟利為目的，一旦所傳播的淫穢信息“實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到二萬次以上”，便構(gòu)成傳播淫穢物品罪，須被追究刑責(zé)。 如果這一不雅視頻并非“營銷炒作”，而是商家之外的其他人員甚至就是不雅視頻當(dāng)事男女制作上傳的，那么，相關(guān)人員仍然涉嫌違反除了《廣告法》之外的上述其他法律，應(yīng)依據(jù)《治安管理處罰法》或《刑法》的相關(guān)規(guī)定，追責(zé)處罰。 除此之外，值得指出的一點(diǎn)還有，無論這一“試衣間不雅視頻”是誰制作上傳的，是否系營銷炒作，都不得不承認(rèn)，在上述事件中，不雅視頻中的當(dāng)事男女恐怕都不是完全無辜的受害人，因?yàn)樵谠囈麻g做出如此不雅的行為，不僅是一種有違道德倫理、公序良俗的行為，甚至也可能是一種涉嫌違法的行為，依據(jù)《治安管理處罰法》，在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留——如果我們認(rèn)定商家的“試衣間”也是一種雖然私密但仍屬于特殊類型的公共場所的話。 |
優(yōu)衣庫事件,中國網(wǎng)絡(luò)管理走向成熟2015-07-17 16:13 【從優(yōu)衣庫事件中我們可以看到,在不斷完善法治的基礎(chǔ)上,中國的網(wǎng)絡(luò)管理更加成熟,面對網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件的處置能力在不斷提升】 近日,優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻讓沉寂了一段時間的網(wǎng)絡(luò)著實(shí)又歡樂了一場,也讓北京三里屯優(yōu)衣庫的門店著實(shí)火了一把。有媒體報(bào)道說,很多人都說就是沖著這個樂子才去逛門店的。本著刑偵學(xué)上誰獲益誰嫌疑最大的原則,不少人認(rèn)定這是優(yōu)衣庫的一次低俗營銷行為,還有人開始幫優(yōu)衣庫計(jì)算從本次事件中賺了多少。更有網(wǎng)友啟動了人肉搜索程序,公開兩位當(dāng)事人的身份,以致躺槍者紛紛出來喊冤、求饒。 這真是一次頗具轟動效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件,而且集中了艷照、躺槍、商業(yè)營銷、人肉搜索等一系列在網(wǎng)絡(luò)傳播過程能夠掀起“狂歡效應(yīng)”的關(guān)鍵詞。有人說這是一個網(wǎng)絡(luò)營銷經(jīng)典案例。目前尚無根據(jù)將這起事件定性為營銷案例,因而也更談不上經(jīng)典。然而,確有事實(shí)說明,這是一起凸顯我國依法管理網(wǎng)絡(luò)能力的經(jīng)典案例。 與以往面對網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件時官方的反應(yīng)被動、遲鈍相比,這一次官方的反應(yīng)明顯快了很多。7月14日晚,不雅視頻在微博、微信上“病毒式傳播”,7月15日,北京朝陽警方就宣布進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定,制作和傳播淫穢物品是要承擔(dān)刑事責(zé)任的,警方介入調(diào)查理所當(dāng)然。事實(shí)上,警方的調(diào)查也是對各種網(wǎng)絡(luò)傳言的證實(shí)或證偽。如果這只是兩個當(dāng)事人之間的私人行為,而且上傳到網(wǎng)上也是個人行為,與優(yōu)衣庫無關(guān),那么,只要查清向網(wǎng)上傳播視頻的責(zé)任人就可以了。但如果查明這真的是一次精心策劃的低俗營銷,那這回優(yōu)衣庫不是火了而是要倒大霉了,老板可能要為雇傭如此低水平的營銷者付出沉重的代價。 在第一時間介入優(yōu)衣庫事件的不僅有警方,還有國家網(wǎng)信辦。在警方介入的同時,網(wǎng)信辦也約談了騰訊和新浪負(fù)責(zé)人,責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任,積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。國家網(wǎng)信辦移動網(wǎng)絡(luò)管理局稱,對涉嫌低俗營銷、搭車營銷,甚至借機(jī)傳播病毒鏈接等行為強(qiáng)烈譴責(zé),呼吁嚴(yán)厲查處。網(wǎng)信辦的這一舉動也同樣是有法律依據(jù)的,根據(jù)我國法律規(guī)定,不雅視頻在微博、微信上瘋狂傳播不但侵犯了當(dāng)事人的個人權(quán)利,也違反了國家法律,網(wǎng)站應(yīng)該及時封堵、刪除,如果沒有盡到相關(guān)義務(wù),網(wǎng)站的經(jīng)營管理者是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。 同時,對于一些網(wǎng)友的人肉搜索行為,根據(jù)“兩高“的司法解釋,屬于違法侵權(quán)行為,一旦當(dāng)事人訴諸法律,網(wǎng)站也好,網(wǎng)友也好,同樣要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。事實(shí)上,網(wǎng)絡(luò)管理,特別是突發(fā)網(wǎng)絡(luò)事件的管理,對世界各國來說都是一個難題。一個網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)生,其影響不可能僅限于網(wǎng)上,網(wǎng)下的持續(xù)發(fā)酵和連鎖反應(yīng)才是網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件對于國家和社會治理的真正威脅,所以世界各國都高度重視網(wǎng)絡(luò)管理。然而,依據(jù)什么管,誰來管、如何管這些問題不解決,想管也難。 中國作為一個網(wǎng)絡(luò)大國,近年來發(fā)生過很多著名的網(wǎng)絡(luò)突發(fā)公共事件,這些事件或?yàn)檎文康?或?yàn)樯虡I(yè)目的,或純粹就是為了個人包裝炒作,而且大都伴隨著謠言、色情、侵權(quán)等違法犯罪行為,具有突發(fā)性、持續(xù)性、破壞性等特點(diǎn),給社會治理、道德人心帶來了很大的負(fù)作用。然而,在過去一段時間中,面對這些事件,一些職能部門往往反應(yīng)遲鈍,表現(xiàn)無力,甚至等到事情鬧大了才羞羞答答,猶抱瑟琶地出面,還少不了互相推諉一番,這樣的表現(xiàn)給一些不懷好意者興風(fēng)作浪提供了機(jī)會,也讓一些人因此而得了便宜。 而這次優(yōu)衣庫事件則不同,無論是公安部門還是網(wǎng)管部門反應(yīng)都非常迅速,而且態(tài)度明確,在第一時間各司其職,該偵查的偵查,該約談的約談,尤其重要的是,一切都在依法進(jìn)行,有明確的法律依據(jù),不給事件背后的推手以任何的炒作空間和機(jī)會,而職能部門的及時介入和表態(tài)也引導(dǎo)了輿論沿著正常的方向發(fā)展。職能部門敢管、擅管是這次優(yōu)衣庫事件中我國網(wǎng)絡(luò)管理的一個突出特點(diǎn),而敢管與擅管的根本就是我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理的法律體系逐步健全,法律規(guī)定更加明確,可鉆的空子越來越少。從優(yōu)衣庫事件中我們可以看到,在不斷完善法治的基礎(chǔ)上,中國的網(wǎng)絡(luò)管理更加成熟,面對網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件的處置能力在不斷提升。 |
防范不雅視頻擴(kuò)散，把關(guān)者責(zé)無旁貸2015-07-17 16:05 |
7月15日凌晨起，“試衣間不雅視頻”在網(wǎng)上特別是微博微信平臺快速擴(kuò)散，引發(fā)網(wǎng)民高度關(guān)注和強(qiáng)烈譴責(zé)。當(dāng)日下午，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。 制作、傳播不雅視頻的都是哪些人？當(dāng)事人是誰？為何要傳播？隨著公安部門的介入，這些疑問或許并不難一一厘清。與此同時，還應(yīng)該追問，這個不雅視頻為何能夠快速擴(kuò)散？它得以擴(kuò)散的平臺主要是微博和微信，有網(wǎng)友用“刷屏”形容，可見不雅視頻已形成病毒式傳播，微博微信的管理者有意無意地扮演了不莊重的角色。 互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，所有網(wǎng)友都有責(zé)任遵紀(jì)守法，恪守“七條底線”?！捌邨l底線”包括法律法規(guī)底線、道德風(fēng)尚底線等等，不雅視頻在網(wǎng)上掀起風(fēng)浪，已明顯違背這些底線。傳播不雅視頻的人應(yīng)被依法處理，而相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在這中間也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 抵制淫穢色情信息，人人有責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)嚴(yán)格把住關(guān)，不雅視頻就沒有生存之地；即便在網(wǎng)上流傳，一旦發(fā)現(xiàn)及時處理，也不會造成更大的惡果。應(yīng)該承認(rèn)，不雅視頻能夠滿足一些人的狎昵心態(tài)，放任它們在網(wǎng)上流布，可形成熱點(diǎn)，提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率，甚至能夠換來真金白銀。但是，不雅視頻的負(fù)面影響太嚴(yán)重，任何有責(zé)任、有遠(yuǎn)見的企業(yè)，都會權(quán)衡得失，不會因小失大，更不會通過打法律擦邊球制造熱點(diǎn)，因此，絕不應(yīng)容忍不雅視頻的存在和流行。 目前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責(zé)任意識正在增強(qiáng)，比如，對不良信息的防御和過濾能力大大提高，但也不能回避，一些時候疏于監(jiān)管，有的工作人員睜一只眼閉一只眼，直接導(dǎo)致不雅視頻在一定范圍內(nèi)大肆傳播。近年來國家持續(xù)推行凈網(wǎng)行動，需要多部門合作，需要網(wǎng)民提升守法意識，也需要企業(yè)更有責(zé)任感和使命感。 為構(gòu)建健康清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，必須加大力度打擊網(wǎng)上傳播淫穢色情信息的違法違規(guī)行為。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在整改的同時，更應(yīng)建立快速反應(yīng)機(jī)制，建立核查長效機(jī)制，避免不雅視頻在網(wǎng)上“漫灌”。全面落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，才能少出漏洞乃至不出漏洞。良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)不可能一蹴而就，各個環(huán)節(jié)都不出差錯，各個關(guān)卡都不失守，對互聯(lián)網(wǎng)的未來才能令人更有信心。 |
試衣間事件是“信息焦慮時代”之縮影2015-07-17 08:47 7月15日，北京，兩名女子在三里屯優(yōu)衣庫門口擺pose自拍?！皟?yōu)衣庫不雅視頻事件”持續(xù)發(fā)酵，事發(fā)地三里屯的門店前，聚集了許多市民拍照參觀?，F(xiàn)場保安說，拍照的人比往常多，而店內(nèi)保安則禁止在試衣間前面拍照。(7月16日，光明網(wǎng)） 最近兩天，若不知試衣間事件，你會被身邊人鄙視。所以說試衣間事件全民盡知，除了與事件本身有關(guān)，更與現(xiàn)今的社會情緒有關(guān)。這是一個“信息焦慮時代”，很少有人能承擔(dān)對熱門事件“不聞不問不參與”的代價，所以很多人本身對此事件中的火辣視頻并無多少興趣，可在“信息焦慮”的全民情緒推動之下，“被迫”關(guān)注微博微信，為了證明自己與社會節(jié)奏同步，不經(jīng)意中參與此事件，間接推動了試衣間事件席卷華人世界，“走向全世界”。 社會學(xué)的觀點(diǎn)是，社會上的人確定自身身份，主要是通過對權(quán)力、財(cái)富和知識的占領(lǐng)，所以有精英平民之分，也有上層中層草根之別。然而隨著微博微信等自媒體的興起，對熱門信息的占領(lǐng)，加入了身份定義的新一級。一個佐證是，不管你是精英還是平民，中產(chǎn)還是草根，很少有人對熱門信息特別是重點(diǎn)話題置身度外，不管是吐槽式的直接參與，還是轉(zhuǎn)發(fā)式的間接傳播，還是類似文章開頭提到的拍個照賣個萌表明“朕知道了，我也在現(xiàn)場”。 信息占領(lǐng)是后現(xiàn)代社會身份認(rèn)同的新一極。其中驗(yàn)證了中國中產(chǎn)社會的充分發(fā)育。我國目前已形成規(guī)模龐大的中產(chǎn)群體，在權(quán)力財(cái)富上他們難有多大作為，但他們有知識有情調(diào)，能在工作間歇賣個萌刷個存在，借助聲像功能無比強(qiáng)大的微博微信，他們在信息制造上大有用武之地。在信息占領(lǐng)上社會中產(chǎn)可以彌補(bǔ)在財(cái)富權(quán)力上的不自信，通過吐槽、賣萌、調(diào)侃實(shí)現(xiàn)對社會身份的逆襲，找到自身在社會上存在自信。而遇到優(yōu)衣庫這樣“有圖有真相”、地點(diǎn)以自身的身份可以輕易介入的熱門事件，迫切證明在信息占有上無所不能的中產(chǎn)小資們哪能缺席？狂歡局面于是一發(fā)不可收拾，形成對社會主流文化的壟斷，通過信息共有，形成“其樂融融”的局面，所以說“信息焦慮社會”客觀上能推進(jìn)社會公平交融。 最近社會上出現(xiàn)一個新的群體，叫“自來水”，這是一群因?yàn)椤洞笫w來》的高品質(zhì)而自發(fā)結(jié)成的電影推廣、轉(zhuǎn)發(fā)、宣傳口碑的免費(fèi)“水軍”。沒有世俗意義上的利益訴求，自發(fā)為一部業(yè)界良心之作當(dāng)“水軍”。照筆者看，這些所謂的“有好事者”，根本無法承受“有一部好電影擺在面前而自身不知或無法參與”的窘態(tài)，“信息焦慮感”驅(qū)動之下，他們會不停發(fā)掘話題制造話題傳播話題發(fā)酵話題，以實(shí)現(xiàn)在“信息焦慮時代”的身份認(rèn)同和“信息占有優(yōu)勢”?！白詠硭本褪且蝗骸靶畔⒔箲]感”驅(qū)動的“信息占有狂”（此處并無貶義）。 你有沒有發(fā)現(xiàn)，你的同事，你的領(lǐng)導(dǎo)，本來一本正經(jīng)，整天板著臉，在你未發(fā)現(xiàn)之中他們的微信變得很活躍，不是拍幾張照片配一些小資文字，就是轉(zhuǎn)載心靈雞湯，或在優(yōu)衣庫這樣的爆炸事件中活躍無比，不是轉(zhuǎn)載視頻，就是指點(diǎn)賣萌，或者干脆配上“我在現(xiàn)場”的自拍，這就是“信息焦慮時代”的癥候，對權(quán)力財(cái)富知識的占有早已不夠，對信息話題占有不足，你的身份一樣尷尬。 優(yōu)衣庫事件現(xiàn)場，我來玩自拍，不是傷風(fēng)敗俗，是要以信息占有定義我的身份。權(quán)力財(cái)富知識信息，你可以在前三者上亦步亦趨，不要緊，有一部像樣的智能手機(jī)，自拍玩的出色，微信玩的出彩，你的身份一樣“光鮮無比”。 |
優(yōu)衣庫事件折射出怎樣的網(wǎng)絡(luò)“畸象”？2015-07-16 17:42 隨著優(yōu)衣庫事件的持續(xù)升溫，以及警方的介入，可以預(yù)想優(yōu)衣庫事件已然成為全國熱門話題，在百度熱搜上名列前茅?？v觀這次事件，它的生成到發(fā)酵之快令人震驚，短短幾個小時之內(nèi)火遍全國，被眾人議論，熱炒，優(yōu)衣庫的前廣場已然成為眾人爭相拍照的“旅游勝地”。 一個品牌變成旅游勝地也是極少有的，不論這次是否有炒作嫌疑，就這個事件來說，優(yōu)衣庫已經(jīng)處在網(wǎng)絡(luò)傳播浪潮的頂端，下面就是深淵。同時，通過此次事件不難看出其背后折射出的網(wǎng)絡(luò)“畸象”。 首先一點(diǎn)，優(yōu)衣庫的視頻出現(xiàn)，一開始幾乎不曾有人想到要報(bào)警。雖然我們國家對于淫穢色情視頻打擊力度非常大，不過在民間往往出現(xiàn)少有人響應(yīng)的局面。對于色情文化的傳播更多的則是睜一只眼閉一只眼，隨風(fēng)而去的態(tài)度讓整個事態(tài)不斷擴(kuò)大。我們可以想象如果一開始就有人直接聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)警察舉報(bào)，或者不去傳播這些，那么事態(tài)會擴(kuò)展到全國范圍內(nèi)嗎？獵奇文化的興盛讓人感到一種恐懼，也讓整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境變得更糟。 其次，該視頻出現(xiàn)后由驚訝到炒作的定論下得過早，反映出對于這個事件的看法并不是十分客觀。首先我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該視頻是否真的在優(yōu)衣庫，其次對于這次事件警方的結(jié)論還沒出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上的議論已經(jīng)開始，更有甚者言之鑿鑿的說是一場精心策劃的營銷。我們可以從法律的角度上說，該視頻已經(jīng)涉嫌泄露他人隱私，又有傳播色情的成分，已經(jīng)違反法律，一個如此之大的企業(yè)不應(yīng)該不知道，就算要炒作，也不必要頂風(fēng)作案，如此嘩眾取寵恐怕不僅達(dá)不到效果反而禍害了自己。 再者，也反映出網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的嚴(yán)峻，對于他人隱私保護(hù)的不夠全面。像這樣一類的視頻本身就涉及隱私，近年來，不少這樣的視頻流出，也反映出隱私保護(hù)上還需要建立更為完善的制度。從另一個方面看，網(wǎng)絡(luò)傳播也由過去的公眾向小眾發(fā)展，一些視頻以前放在微博上，一部分沒有微博的至少看不到，而微信的受眾更廣，由于和手機(jī)號相連，它的用戶更多，這就好比泉水由主干流到分支上一樣，涵蓋面變得更廣，受到波動也會更大。 筆者以為，優(yōu)衣庫事件充分反映出社會對于獵奇新聞關(guān)注度過高，對奇葩新聞過分熱衷的現(xiàn)象，這樣的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是畸形的，反映出了一部分人對他人隱私的好奇心過重的心理，若這樣的生態(tài)不得到改善，會有更多人的隱私受到侵害，會有更多人透過這種效果博得掌聲與關(guān)注度。 相關(guān)評論：試衣間“性愛門”，哭笑不得的八卦時代 |
試衣間“性愛門”，哭笑不得的八卦時代2015-07-16 08:45
14日晚間一段優(yōu)衣庫北京三里屯店試衣間內(nèi)的不雅視頻流到互聯(lián)網(wǎng)上，內(nèi)容是一對男女在試衣間內(nèi)做愛。視頻的拍攝角度和質(zhì)量優(yōu)于網(wǎng)上流傳的普通自拍品，因而一些人猜測有第三者“導(dǎo)演”此次拍攝。更多的人質(zhì)疑這是優(yōu)衣庫精心設(shè)計(jì)的自我營銷炒作。 優(yōu)衣庫方面15日斷然否認(rèn)這起事件是該公司的營銷行為。一方面優(yōu)衣庫是國際知名服裝品牌，它這樣的大公司做事通常來說會有分寸;一方面八卦式營銷炒作被越來越多使用，大公司會不會在如今的商業(yè)環(huán)境中迷失自我，“近墨者黑”，人們似乎不太有把握了。這兩個因素讓很多人對優(yōu)衣庫“不是我干的”聲明將信將疑。 不管視頻發(fā)布者出于什么目的，事件的快速發(fā)酵可能讓他付出法律的代價。這段視頻上線后迅速被海量網(wǎng)民點(diǎn)擊，截圖更是頻現(xiàn)網(wǎng)上，觀者津津樂道。昨天還有不少人跑到三里屯優(yōu)衣庫店“拍照留念”，這條新聞儼然成了過去一天里互聯(lián)網(wǎng)上“最大的事”。 更有甚者，昨天晚上一些互聯(lián)網(wǎng)上的營銷賬號進(jìn)一步深度消費(fèi)此事，如發(fā)布無錫和北京其他商場的試衣間發(fā)生“兩男做愛”的消息，配有照片或視頻，讓人難分真假。 國人的八卦興致受到強(qiáng)烈刺激，熊熊燃燒起來。這當(dāng)中有市井俗趣，有從眾圍觀，也有營銷的火上澆油。八卦是用不著動員的輿論運(yùn)動，它的下限不斷被刷新。 優(yōu)衣庫“性愛門”如此火爆，能說我們的互聯(lián)網(wǎng)社會“低級趣味”嗎？大概不能。但是如今的互聯(lián)網(wǎng)世界在遠(yuǎn)離很多傳統(tǒng)的東西，說話喜歡編“城會玩”“然并卵”這樣的怪詞，聊事喜歡講最出其不意的段子，很像是八卦的登峰造極。這是一個真正的“八卦時代”。 很難從好與不好的角度來看今天的“八卦時代”，這是一個現(xiàn)實(shí)，是今天意識形態(tài)構(gòu)建所面臨的真實(shí)“地氣”?？瓷先ブ刃蚓坏纳鐣騺y后重新拿到網(wǎng)上做虛擬排列，它馬上撕下那些正兒八經(jīng)的東西，要多俗有多俗，真是讓人哭笑不得。 在互聯(lián)網(wǎng)上搞營銷，高大上的路線幾乎都要輸，美的要裝出點(diǎn)丑像，介紹語最好罵罵咧咧的，似乎只有這樣才能討好屌絲、聚攏人氣，招來大量叫好者。 世界各國的互聯(lián)網(wǎng)都是民粹主義大本營，中國互聯(lián)網(wǎng)尤甚。民粹主義并非總是社會正能量的對手，但它是另立起來的道德“梁山”，流行獨(dú)自的法則。一個社會只有能夠“招安”民粹主義，使之少幫國家進(jìn)程的倒忙，或許才能算有了足夠的彈性。 如何治理優(yōu)衣庫“性愛門”這種事，或許不是最重要的。因?yàn)榘素缘呐d致根本壓不住，處理了這件事，別的事早晚還會冒出來。更加要緊的恐怕是，通過這些八卦搞清楚互聯(lián)網(wǎng)社會一些本質(zhì)的東西，使國家必須推進(jìn)的社會建設(shè)能與互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)真正實(shí)現(xiàn)對接。懲治什么，寬容什么，在正常社會和在“梁山”上的做法及策略大概是不能一樣的。 互聯(lián)網(wǎng)上的人都是現(xiàn)實(shí)中的人，但很多人到了網(wǎng)上就像是進(jìn)入“周圍沒認(rèn)識人，而且也好像沒人管”的自由天地。他們“想罵誰罵誰”，享受“不守規(guī)矩”的樂趣，任憑潛意識中最松弛的那些東西盡情釋放，比在足球場看臺上生氣時一起“國罵”還放得開。 在這樣的環(huán)境中推動傳統(tǒng)社會以理性為基礎(chǔ)的正能量，會遇到多少不確定的曲折就可想而知了。必須客觀求實(shí)，必須充滿耐心，也必須有方法上的徹底創(chuàng)新。（環(huán)球時報(bào)@單仁平） “試衣間視頻門”：用法律為狂歡“抄底” 【有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。無論個人、商家們有無觸犯法規(guī)，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上。】 三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻，成為昨天網(wǎng)上的熱點(diǎn)。盡管朝陽警方已介入調(diào)查，可輿情繼續(xù)擾攘。在亢奮過后，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個中是非。 回溯起來，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構(gòu)成直接違法，也難免被負(fù)面輿情訊息淹沒。實(shí)質(zhì)上，很多國家將在公共場所不雅裸露、性交等認(rèn)定為“有傷風(fēng)化犯罪”或者叫“不檢點(diǎn)行為”入了罪。我國刑法雖未將此入罪，但《治安管理處罰法》規(guī)定：在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的將拘留。 有種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共場所的特定部分如試衣間、客房、包間，在使用期間屬于私人空間。故在試衣間里發(fā)生性關(guān)系，算“隱私權(quán)”。誠然，試衣間、公廁隔間有一定私密性，但與旅店的客房有根本區(qū)別，還是公共場合。當(dāng)事男女就算不能認(rèn)定為違反《治安管理處罰法》，至少也有違風(fēng)俗。雖說他們也是受害者（如果被查實(shí)非故意上傳、炒作視頻的話），但也不應(yīng)以挑戰(zhàn)公共道德的方式追求刺激體驗(yàn)。 而無節(jié)制的狂歡，也易制造對當(dāng)事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態(tài)再加傳播、戳點(diǎn)，很可能演化成軟暴力。所以若排除此事是故意炒作，當(dāng)事人單位和社會應(yīng)給予必要寬容。 還得看到，移動互聯(lián)網(wǎng)已讓人與人之間的聯(lián)結(jié)更緊密，這也為病毒式傳播提供了技術(shù)基礎(chǔ)。在涉及不雅視頻的轉(zhuǎn)發(fā)傳播時，網(wǎng)民應(yīng)有“勿以惡小而為之”的意識。按《刑法》及相關(guān)司法解釋，即使不以牟利為目的，在網(wǎng)上、手機(jī)終端上傳播40個以上淫穢視頻，也可追究“傳播淫穢物品罪”。雖然司法機(jī)關(guān)未必能追究到所有轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)民還是應(yīng)有“到我為止”的心態(tài)，不應(yīng)加以擴(kuò)散。 而對于有些網(wǎng)站、商家趁機(jī)搞搭車式“事件營銷”，輿論也多有詬病。實(shí)質(zhì)上，國際上那些有成熟營銷理念的大公司，都不會借這類很Low的方式搞營銷。盡管說，社交平臺與自媒體興起已打破單元化發(fā)布渠道，對于打“試衣間”、激情等擦邊球的營銷做法，《廣告法》未必能實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，但網(wǎng)站和商家如果用變味的“互聯(lián)網(wǎng)營銷”擊穿商業(yè)道德，那“惡俗”的差評必然會削弱其獲利的“生命周期”，并令其透支聲譽(yù)成本。 有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。在試衣間發(fā)生不雅行為及借不雅視頻營銷，未必直接觸犯法律，但違背良俗已毋庸置疑。若此事被證實(shí)是故意傳播、炒作，那當(dāng)事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪，但無論是或不是，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上。（新京報(bào)@玉素） 相關(guān)評論 不雅視頻的狂歡，個人權(quán)利多么脆弱 7月14日晚，一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘。視頻里，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好，歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除。有網(wǎng)友指出，這或?yàn)閮?yōu)衣庫營銷炒作，優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認(rèn)營銷。（綜合澎湃新聞網(wǎng)、《新京報(bào)》7月15日） 要說這段視頻是否具有吸引力，答案不言而喻，短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作，我不想過多論述，想問的只是，在整個事件發(fā)酵的過程當(dāng)中，涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利，又有多少人去關(guān)注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎？ 就目前來看，盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除，但在不少微博的回復(fù)下面，我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù)。除此之外，各種技術(shù)貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當(dāng)做素材來展示自己的“智慧”，更有不少商家居然以此為商機(jī)，在此事件基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當(dāng)做logo來謀取商業(yè)利益。在全民的娛樂狂歡中，個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱。 說這些話，并不是在刻意地反人性，而是對于這起事件，在很多細(xì)節(jié)沒有厘清之前，我們應(yīng)該對當(dāng)事者的權(quán)利抱有敬畏之心。說白了，對于不雅視頻的態(tài)度，我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量，而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸。比如，不雅視頻的上傳者是誰？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當(dāng)事人的意愿（盡管當(dāng)事人的行為欠妥當(dāng)，但其隱私權(quán)依然需要被尊重）？優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責(zé)任？這些具體細(xì)節(jié)的厘定，直接決定著相關(guān)人士法律責(zé)任的承擔(dān)。 但就是這么一起嚴(yán)肅的事件，卻硬是成了娛樂新聞，這說明了什么問題？人們在單獨(dú)討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候，說的冠冕堂皇，有理有據(jù)，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理，就會在人性弱點(diǎn)的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺、暴力，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。 說實(shí)話，能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件，倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生，而當(dāng)人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護(hù)，并譴責(zé)視頻發(fā)布者時，面對深航艷照的流出，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里？”由此可見，不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重，而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中，公民權(quán)利或許成了達(dá)成個人自私目的的犧牲品。 其實(shí)，這正凸顯著當(dāng)下真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為，都會激起公眾的口誅筆伐，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素，迎合了公眾的某種私欲，人們便無意識，甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員，而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證?？梢灶A(yù)見的是，在公民權(quán)利得不到切實(shí)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下，優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點(diǎn)。（中國青年報(bào)@張松超） 不是什么事情 都可以拿來狂歡 7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)1分鐘，不到兩個小時時間，幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺。7月15日，相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位，關(guān)于此事的調(diào)侃、段子和營銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，已介入調(diào)查。 目前，不雅視頻源頭仍未查清，視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌?，已?jīng)把所有社交賬號的歷史內(nèi)容盡皆刪除。顯然，事情發(fā)展到現(xiàn)在，并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調(diào)侃，顯然都是不合適的。而惡意傳播、售賣、誣陷、人肉搜索等行為，更涉嫌違法。 毫無疑問，當(dāng)事人有錯在先，在公共試衣間中發(fā)生不雅行為，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗，將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，更涉嫌違法。他們需要為自己的錯誤付出代價，其中既應(yīng)有法律的裁決，也應(yīng)有道德的承擔(dān)，但這個代價理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)。 法律責(zé)任的裁定交給司法，已有律師釋法，我國刑法中暫無關(guān)于公共場合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任?！瓣惞谙０浮敝斜銎G照的電腦店的員工被判刑8個月，顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任。 來自公眾的道德討論也是應(yīng)然，這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的：試衣間是不是私密空間？手機(jī)視頻屬不屬于個人隱私？視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé)？如果要，他們該以怎樣的形式承擔(dān)道德責(zé)任？這涉及現(xiàn)代社會公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實(shí)就是社會文明進(jìn)步的過程。 很遺憾，實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé)，而是一場狂歡：對女當(dāng)事人的身材容貌評頭論足；公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖；想段子，抖機(jī)靈；人肉搜索；商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢炒作營銷；微商在朋友圈售賣視頻。狂歡末了還可以對當(dāng)事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢，活該。” 從這個角度看，即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴，前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線?？駳g過后，什么也不會剩下，一起妨害了公共道德的事件，反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為。（長江日報(bào)@蔣哲） 試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案 【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體?！?/p> 14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了。由于視頻中“優(yōu)衣庫”的印記頗為明顯，一些網(wǎng)友據(jù)此猜測這或是優(yōu)衣庫的事件營銷。15日一早，優(yōu)衣庫發(fā)布官方聲明，對此“堅(jiān)決予以否認(rèn)”，并提醒消費(fèi)者應(yīng)“正確與妥善使用優(yōu)衣庫店鋪提供的試衣空間”。這一事件也引發(fā)了網(wǎng)友對“鏡中人”的人肉搜索，已有數(shù)個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者。 網(wǎng)絡(luò)傳播來得快，去得也快。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現(xiàn)，但這段不雅視頻已在公開的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上“隱身”。有關(guān)這一事件的兩項(xiàng)最新進(jìn)展是:15日中午，北京警方官微@平安北京發(fā)布消息，稱朝陽區(qū)警方已介入對“優(yōu)衣庫不雅視頻”的調(diào)查。15日下午，國家網(wǎng)信辦約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。這也表明，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件，它所關(guān)聯(lián)的，不但有民事責(zé)任、行政責(zé)任，也當(dāng)然包括了刑事責(zé)任;而視頻的“鏡中人”、拍攝人、場地所有人，以及傳播視頻的網(wǎng)民、為網(wǎng)民提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等，都有可能成為一項(xiàng)或多項(xiàng)責(zé)任主體。 先說事發(fā)地“優(yōu)衣庫”某實(shí)體店。如無證據(jù)查明此事件確系“優(yōu)衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實(shí)體店內(nèi)的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露，則表明“優(yōu)衣庫”對不雅視頻的拍攝、制作及傳播并無法律責(zé)任。當(dāng)然，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上，還需要警方的調(diào)查結(jié)果來證實(shí)或證否。 對于不雅視頻的“鏡中人”來說，雖然試衣間內(nèi)的性愛挑戰(zhàn)了社會的認(rèn)知，但不得不說，試衣間內(nèi)的這一行為仍只是道德問題。因?yàn)榘赐ǔ＠斫?，試衣間仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說，只是暫時的私人空間，也不涉及刑事責(zé)任或行政責(zé)任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側(cè)。 對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體。警方介入調(diào)查的方向，也應(yīng)首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節(jié)點(diǎn)上的上傳者、轉(zhuǎn)發(fā)者。刑法上明文規(guī)定，“傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。在那些主動傳播不雅視頻的責(zé)任主體背后，還有提供了傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地?？梢哉f，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石。不雅視頻消失了，法律責(zé)任不能消失。等著看不雅視頻的朋友，不妨先圍觀一下“優(yōu)衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。（京華時報(bào)@王云帆） 別讓桃色遮住眼 7月14日晚，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)一分鐘。15日，針對網(wǎng)傳北京三里屯不雅視頻事件，優(yōu)衣庫官方做出回應(yīng)，否認(rèn)營銷炒作此事，并稱已在第一時間向相關(guān)平臺舉報(bào)，要求消費(fèi)者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日亦通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，目前已介入調(diào)查。(相關(guān)報(bào)道見A8版) 優(yōu)衣庫、視頻、種子、場面火爆……一覺醒來，滿屏盡是優(yōu)衣庫。一對男女，一間試衣間，成就了茍且之事，真相雖仍未可知，但姿態(tài)早已如當(dāng)年“艷照門”一般，瞬間成為公眾茶余飯后的談資。與之相伴的，是從來都不缺乏的道德鞭笞，人性成為最無力的靶子。所指向的，不只有當(dāng)事人，還有拍攝者、傳播者……更有甚者，借此事件營銷的人也大有人在，像如何擁有優(yōu)衣庫女主角的好身材、優(yōu)衣庫同款衣服等營銷，也立馬浮出水面。 對于這背后的真相，依然是公眾拷問的焦點(diǎn)，因?yàn)檫@事關(guān)此事最終的正義性。一開始，網(wǎng)友指向優(yōu)衣庫，認(rèn)為其營銷無底線，但優(yōu)衣庫立馬回應(yīng)，一副“打死不是我干的”姿態(tài)，否認(rèn)是自己的營銷，同時建議“大家正確使用優(yōu)衣庫試衣間”。對于這般說法，不少網(wǎng)友是“打死也不信”，并以“視頻是擺拍的”當(dāng)論據(jù)。但在警方蓋棺論定之前，每一個人都是無辜的，那就應(yīng)該給優(yōu)衣庫方面一個說話的自由與權(quán)利。 只是，網(wǎng)友在關(guān)注桃色的同時，似乎逾越了邊界與底線。眾所周知，在一個信息化時代，每一個人基本上都處于“裸奔”的狀態(tài)。若想自己下一刻不成為受害者，就必須要有“從我做起”的氣概。至于具體的行為，自然是恪守法律的底線與邊界，不傳播不轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)視頻。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)在給公眾帶來便利的時候，也會帶來一些不好的東西，如隱私泄露。今天，你可能是看了別人的笑話；明天，別人就可能分享你的笑話。 這便是說，在網(wǎng)絡(luò)時代，別讓桃色模糊了是非。一個這樣的視頻擺在你眼前不點(diǎn)開對不少人來說的確有些難，但不傳播應(yīng)是可以做到的。更何況，根據(jù)《治安管理處罰法》第68條規(guī)定，“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！庇纱丝梢姡谝曨l門狂歡的背后，很多人都已經(jīng)走在違法的邊緣。 因而，對于優(yōu)衣庫視頻門，如今不能徒剩網(wǎng)絡(luò)狂歡，因?yàn)檫@種快樂是建立在侵害別人隱私的痛苦之上。無論當(dāng)事人是不是營銷，也無論這是不是當(dāng)事人自己曝光的，此事都應(yīng)該帶出一扇法律門——對于制作者與曝光者，應(yīng)以《刑法》中的相關(guān)規(guī)定處罰；對于越軌的傳播者，則可按《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定懲戒。簡而言之，只有類似的艷照門、視頻門行駛在法律的軌道上，每一個人才不是潛在的受害者；若越軌了，只怕在未來某一天會遭遇現(xiàn)實(shí)更沉重的報(bào)復(fù)。（北京青年報(bào)@龍敏飛） ? |
優(yōu)衣庫視頻挑戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)法治2015-07-16 10:08 |
一覺醒來，全中國知道了優(yōu)衣庫。僅僅因?yàn)樗粓鲆W(wǎng)絡(luò)的色情視頻有關(guān)。 發(fā)生在優(yōu)衣庫更衣室里的這段視頻，在子時準(zhǔn)點(diǎn)上線，天亮見光消失，瞬間占據(jù)昨天各路新聞的制高點(diǎn)，這種現(xiàn)象，構(gòu)成了以往歷次類似視頻泄露效果的一般傳播規(guī)律。但這次，人們更傾向于認(rèn)為，這段商業(yè)效果奇佳的視頻被流出，不會是一個巧合。這種精準(zhǔn)投放、鮮留痕跡的拿捏水平，顯然是游刃于受眾與法律之間的碰瓷高手。 盡管優(yōu)衣庫昨天高調(diào)宣布并非自己打出來的擦邊球，但優(yōu)衣庫作為到目前為止唯一的贏家，這是鐵板釘釘?shù)牧?。有分析師評估，這段視頻帶給優(yōu)衣庫的價值，相當(dāng)于一則2000萬元的單日廣告投放效果。而據(jù)新京報(bào)報(bào)道，昨天，位于北京三里屯的涉事優(yōu)衣庫商鋪，因?yàn)檫@段嘿咻視頻，竟引來大批青年男女在門前合影。 雖然各種擺拍論、陰謀論、無辜論甚囂塵上，也雖然在真相不明的情況下不能指定優(yōu)衣庫在這次傳播中必定操控，但是，如此超能的商業(yè)傳播效果，難保會讓別的商家得到啟發(fā)；如此神不知鬼不覺的轟動效應(yīng)，難保不被傳播者所效仿。所以，北京警方昨天宣布介入調(diào)查，決計(jì)將這場法律碰瓷追出究竟。對此，網(wǎng)友表示，這一步法律程序的棋，走對了。 網(wǎng)友的不看白不看，與支持走法律途徑，其實(shí)并不構(gòu)成矛盾心態(tài)。如果將人們對于原始色情的窺探作為鞭笞的靶子，或者僅僅將視頻畫面的男女主人公作為譴責(zé)的對象，那么，就很容易將一個嚴(yán)肅的法律命題，停留在道德層面去撕扯。最后的結(jié)果依然是，下一個類似的視頻出現(xiàn)時，又是一地口水，又是那些法律的碰瓷者在道德的爭議中竊笑。 優(yōu)衣庫情色視頻的流出，不論是商家策劃，還是網(wǎng)友發(fā)布，本質(zhì)上還是又一個以情色為看點(diǎn)、在與法律的碰瓷中試探下一個高潮峰值的延續(xù)。它表面上挑逗的是受眾對于情色視頻的興奮G點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上挑戰(zhàn)著法律底線的松緊程度。如果這段視頻能夠在法治面前呵呵一笑而過，下一段出現(xiàn)在朋友圈里的視頻，完全有可能更加露骨，連套子都省了。這一點(diǎn)，我們在干露露能夠越透越露、最后幾乎銷聲匿跡的現(xiàn)象中，感受到法治的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。 優(yōu)衣庫更衣室情色視頻事件，挑戰(zhàn)的不是社會的開放程度，而是法治的松緊程度，法律的嚴(yán)肅程度。讓碰瓷者，為這場惡俗的高潮付出法律的代價，是法治與民意的共同期待。 |
試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案2015-07-16 07:45 【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體?！?/p> 14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了。由于視頻中“優(yōu)衣庫”的印記頗為明顯，一些網(wǎng)友據(jù)此猜測這或是優(yōu)衣庫的事件營銷。15日一早，優(yōu)衣庫發(fā)布官方聲明，對此“堅(jiān)決予以否認(rèn)”，并提醒消費(fèi)者應(yīng)“正確與妥善使用優(yōu)衣庫店鋪提供的試衣空間”。這一事件也引發(fā)了網(wǎng)友對“鏡中人”的人肉搜索，已有數(shù)個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者。 網(wǎng)絡(luò)傳播來得快，去得也快。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現(xiàn)，但這段不雅視頻已在公開的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上“隱身”。有關(guān)這一事件的兩項(xiàng)最新進(jìn)展是:15日中午，北京警方官微@平安北京發(fā)布消息，稱朝陽區(qū)警方已介入對“優(yōu)衣庫不雅視頻”的調(diào)查。15日下午，國家網(wǎng)信辦約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。這也表明，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件，它所關(guān)聯(lián)的，不但有民事責(zé)任、行政責(zé)任，也當(dāng)然包括了刑事責(zé)任;而視頻的“鏡中人”、拍攝人、場地所有人，以及傳播視頻的網(wǎng)民、為網(wǎng)民提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等，都有可能成為一項(xiàng)或多項(xiàng)責(zé)任主體。 先說事發(fā)地“優(yōu)衣庫”某實(shí)體店。如無證據(jù)查明此事件確系“優(yōu)衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實(shí)體店內(nèi)的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露，則表明“優(yōu)衣庫”對不雅視頻的拍攝、制作及傳播并無法律責(zé)任。當(dāng)然，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上，還需要警方的調(diào)查結(jié)果來證實(shí)或證否。 對于不雅視頻的“鏡中人”來說，雖然試衣間內(nèi)的性愛挑戰(zhàn)了社會的認(rèn)知，但不得不說，試衣間內(nèi)的這一行為仍只是道德問題。因?yàn)榘赐ǔ＠斫?，試衣間仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說，只是暫時的私人空間，也不涉及刑事責(zé)任或行政責(zé)任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側(cè)。 對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體。警方介入調(diào)查的方向，也應(yīng)首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節(jié)點(diǎn)上的上傳者、轉(zhuǎn)發(fā)者。刑法上明文規(guī)定，“傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。在那些主動傳播不雅視頻的責(zé)任主體背后，還有提供了傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地。可以說，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石。不雅視頻消失了，法律責(zé)任不能消失。等著看不雅視頻的朋友，不妨先圍觀一下“優(yōu)衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。 |
“試衣間視頻門”：用法律為狂歡“抄底”2015-07-16 07:43 【有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。無論個人、商家們有無觸犯法規(guī)，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上?！?/p> 三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻，成為昨天網(wǎng)上的熱點(diǎn)。盡管朝陽警方已介入調(diào)查，可輿情繼續(xù)擾攘。在亢奮過后，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個中是非。 回溯起來，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構(gòu)成直接違法，也難免被負(fù)面輿情訊息淹沒。實(shí)質(zhì)上，很多國家將在公共場所不雅裸露、性交等認(rèn)定為“有傷風(fēng)化犯罪”或者叫“不檢點(diǎn)行為”入了罪。我國刑法雖未將此入罪，但《治安管理處罰法》規(guī)定：在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的將拘留。 有種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共場所的特定部分如試衣間、客房、包間，在使用期間屬于私人空間。故在試衣間里發(fā)生性關(guān)系，算“隱私權(quán)”。誠然，試衣間、公廁隔間有一定私密性，但與旅店的客房有根本區(qū)別，還是公共場合。當(dāng)事男女就算不能認(rèn)定為違反《治安管理處罰法》，至少也有違風(fēng)俗。雖說他們也是受害者（如果被查實(shí)非故意上傳、炒作視頻的話），但也不應(yīng)以挑戰(zhàn)公共道德的方式追求刺激體驗(yàn)。 而無節(jié)制的狂歡，也易制造對當(dāng)事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態(tài)再加傳播、戳點(diǎn)，很可能演化成軟暴力。所以若排除此事是故意炒作，當(dāng)事人單位和社會應(yīng)給予必要寬容。 還得看到，移動互聯(lián)網(wǎng)已讓人與人之間的聯(lián)結(jié)更緊密，這也為病毒式傳播提供了技術(shù)基礎(chǔ)。在涉及不雅視頻的轉(zhuǎn)發(fā)傳播時，網(wǎng)民應(yīng)有“勿以惡小而為之”的意識。按《刑法》及相關(guān)司法解釋，即使不以牟利為目的，在網(wǎng)上、手機(jī)終端上傳播40個以上淫穢視頻，也可追究“傳播淫穢物品罪”。雖然司法機(jī)關(guān)未必能追究到所有轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)民還是應(yīng)有“到我為止”的心態(tài)，不應(yīng)加以擴(kuò)散。 而對于有些網(wǎng)站、商家趁機(jī)搞搭車式“事件營銷”，輿論也多有詬病。實(shí)質(zhì)上，國際上那些有成熟營銷理念的大公司，都不會借這類很Low的方式搞營銷。盡管說，社交平臺與自媒體興起已打破單元化發(fā)布渠道，對于打“試衣間”、激情等擦邊球的營銷做法，《廣告法》未必能實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，但網(wǎng)站和商家如果用變味的“互聯(lián)網(wǎng)營銷”擊穿商業(yè)道德，那“惡俗”的差評必然會削弱其獲利的“生命周期”，并令其透支聲譽(yù)成本。 有法律時，要遵守法律；法律之上，要敬畏公序良俗。在試衣間發(fā)生不雅行為及借不雅視頻營銷，未必直接觸犯法律，但違背良俗已毋庸置疑。若此事被證實(shí)是故意傳播、炒作，那當(dāng)事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪，但無論是或不是，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上。 |
別讓桃色遮住眼2015-07-16 07:36
7月14日晚，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)一分鐘。15日，針對網(wǎng)傳北京三里屯不雅視頻事件，優(yōu)衣庫官方做出回應(yīng)，否認(rèn)營銷炒作此事，并稱已在第一時間向相關(guān)平臺舉報(bào)，要求消費(fèi)者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日亦通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，目前已介入調(diào)查。(相關(guān)報(bào)道見A8版) 優(yōu)衣庫、視頻、種子、場面火爆……一覺醒來，滿屏盡是優(yōu)衣庫。一對男女，一間試衣間，成就了茍且之事，真相雖仍未可知，但姿態(tài)早已如當(dāng)年“艷照門”一般，瞬間成為公眾茶余飯后的談資。與之相伴的，是從來都不缺乏的道德鞭笞，人性成為最無力的靶子。所指向的，不只有當(dāng)事人，還有拍攝者、傳播者……更有甚者，借此事件營銷的人也大有人在，像如何擁有優(yōu)衣庫女主角的好身材、優(yōu)衣庫同款衣服等營銷，也立馬浮出水面。 對于這背后的真相，依然是公眾拷問的焦點(diǎn)，因?yàn)檫@事關(guān)此事最終的正義性。一開始，網(wǎng)友指向優(yōu)衣庫，認(rèn)為其營銷無底線，但優(yōu)衣庫立馬回應(yīng)，一副“打死不是我干的”姿態(tài)，否認(rèn)是自己的營銷，同時建議“大家正確使用優(yōu)衣庫試衣間”。對于這般說法，不少網(wǎng)友是“打死也不信”，并以“視頻是擺拍的”當(dāng)論據(jù)。但在警方蓋棺論定之前，每一個人都是無辜的，那就應(yīng)該給優(yōu)衣庫方面一個說話的自由與權(quán)利。 只是，網(wǎng)友在關(guān)注桃色的同時，似乎逾越了邊界與底線。眾所周知，在一個信息化時代，每一個人基本上都處于“裸奔”的狀態(tài)。若想自己下一刻不成為受害者，就必須要有“從我做起”的氣概。至于具體的行為，自然是恪守法律的底線與邊界，不傳播不轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)視頻。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)在給公眾帶來便利的時候，也會帶來一些不好的東西，如隱私泄露。今天，你可能是看了別人的笑話；明天，別人就可能分享你的笑話。 這便是說，在網(wǎng)絡(luò)時代，別讓桃色模糊了是非。一個這樣的視頻擺在你眼前不點(diǎn)開對不少人來說的確有些難，但不傳播應(yīng)是可以做到的。更何況，根據(jù)《治安管理處罰法》第68條規(guī)定，“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”由此可見，在視頻門狂歡的背后，很多人都已經(jīng)走在違法的邊緣。 因而，對于優(yōu)衣庫視頻門，如今不能徒剩網(wǎng)絡(luò)狂歡，因?yàn)檫@種快樂是建立在侵害別人隱私的痛苦之上。無論當(dāng)事人是不是營銷，也無論這是不是當(dāng)事人自己曝光的，此事都應(yīng)該帶出一扇法律門——對于制作者與曝光者，應(yīng)以《刑法》中的相關(guān)規(guī)定處罰；對于越軌的傳播者，則可按《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定懲戒。簡而言之，只有類似的艷照門、視頻門行駛在法律的軌道上，每一個人才不是潛在的受害者；若越軌了，只怕在未來某一天會遭遇現(xiàn)實(shí)更沉重的報(bào)復(fù)。 |
不是什么事情 都可以拿來狂歡2015-07-16 07:32 7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)1分鐘，不到兩個小時時間，幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺。7月15日，相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位，關(guān)于此事的調(diào)侃、段子和營銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，已介入調(diào)查。 目前，不雅視頻源頭仍未查清，視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌?，已?jīng)把所有社交賬號的歷史內(nèi)容盡皆刪除。顯然，事情發(fā)展到現(xiàn)在，并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調(diào)侃，顯然都是不合適的。而惡意傳播、售賣、誣陷、人肉搜索等行為，更涉嫌違法。 毫無疑問，當(dāng)事人有錯在先，在公共試衣間中發(fā)生不雅行為，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗，將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，更涉嫌違法。他們需要為自己的錯誤付出代價，其中既應(yīng)有法律的裁決，也應(yīng)有道德的承擔(dān)，但這個代價理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)。 法律責(zé)任的裁定交給司法，已有律師釋法，我國刑法中暫無關(guān)于公共場合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任?！瓣惞谙０浮敝斜銎G照的電腦店的員工被判刑8個月，顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任。 來自公眾的道德討論也是應(yīng)然，這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的：試衣間是不是私密空間？手機(jī)視頻屬不屬于個人隱私？視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé)？如果要，他們該以怎樣的形式承擔(dān)道德責(zé)任？這涉及現(xiàn)代社會公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實(shí)就是社會文明進(jìn)步的過程。 很遺憾，實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé)，而是一場狂歡：對女當(dāng)事人的身材容貌評頭論足；公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖；想段子，抖機(jī)靈；人肉搜索；商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢炒作營銷；微商在朋友圈售賣視頻。狂歡末了還可以對當(dāng)事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢，活該?！?/p> 從這個角度看，即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴，前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線?？駳g過后，什么也不會剩下，一起妨害了公共道德的事件，反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為。 |
不雅視頻的狂歡，個人權(quán)利多么脆弱2015-07-16 07:25 |
7月14日晚，一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘。視頻里，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好，歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除。有網(wǎng)友指出，這或?yàn)閮?yōu)衣庫營銷炒作，優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認(rèn)營銷。（綜合澎湃新聞網(wǎng)、《新京報(bào)》7月15日） 要說這段視頻是否具有吸引力，答案不言而喻，短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作，我不想過多論述，想問的只是，在整個事件發(fā)酵的過程當(dāng)中，涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利，又有多少人去關(guān)注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎？ 就目前來看，盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除，但在不少微博的回復(fù)下面，我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù)。除此之外，各種技術(shù)貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當(dāng)做素材來展示自己的“智慧”，更有不少商家居然以此為商機(jī)，在此事件基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當(dāng)做logo來謀取商業(yè)利益。在全民的娛樂狂歡中，個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱。 說這些話，并不是在刻意地反人性，而是對于這起事件，在很多細(xì)節(jié)沒有厘清之前，我們應(yīng)該對當(dāng)事者的權(quán)利抱有敬畏之心。說白了，對于不雅視頻的態(tài)度，我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量，而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸。比如，不雅視頻的上傳者是誰？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當(dāng)事人的意愿（盡管當(dāng)事人的行為欠妥當(dāng)，但其隱私權(quán)依然需要被尊重）？優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責(zé)任？這些具體細(xì)節(jié)的厘定，直接決定著相關(guān)人士法律責(zé)任的承擔(dān)。 但就是這么一起嚴(yán)肅的事件，卻硬是成了娛樂新聞，這說明了什么問題？人們在單獨(dú)討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候，說的冠冕堂皇，有理有據(jù)，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理，就會在人性弱點(diǎn)的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺、暴力，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。 說實(shí)話，能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件，倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生，而當(dāng)人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護(hù)，并譴責(zé)視頻發(fā)布者時，面對深航艷照的流出，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里？”由此可見，不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重，而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中，公民權(quán)利或許成了達(dá)成個人自私目的的犧牲品。 其實(shí)，這正凸顯著當(dāng)下真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為，都會激起公眾的口誅筆伐，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素，迎合了公眾的某種私欲，人們便無意識，甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員，而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證?？梢灶A(yù)見的是，在公民權(quán)利得不到切實(shí)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下，優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點(diǎn)。 |
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論
