2015年的高考,王希以裸分645分成為江西省上饒市廣豐區(qū)高考理科狀元,并通過清華大學(xué)自主招生獲得40分加分,總成績達(dá)到685分。而685分恰好是清華公布的在江西省理科錄取分?jǐn)?shù)線。但王希卻面臨落榜的危險(xiǎn),因?yàn)榻魇〗逃荚囋汗嫉那迦A錄取分?jǐn)?shù)線是686分。目前雙方在分?jǐn)?shù)線問題上仍是各執(zhí)一詞,相持不下。

同一所大學(xué)在同一個(gè)省份的招生,竟然出現(xiàn)“各執(zhí)一詞”的兩條分?jǐn)?shù)線,如此詭異的高考招生場(chǎng)面,無疑非?；闹嚒槭裁磿?huì)出現(xiàn)這種荒謬的“分?jǐn)?shù)線之爭”,究竟孰是孰非?從當(dāng)事雙方的辯解來看,雙方似乎都各自占理:在江西省教育考試院公布分?jǐn)?shù)線之前,清華大學(xué)即發(fā)來函件要求錄取分?jǐn)?shù)線確定為685分,并且強(qiáng)調(diào)“多次向江西省教育考試院致電和發(fā)函,就王希同學(xué)的檔案投放溝通協(xié)商”。但同時(shí),江西省教育考試院方面則強(qiáng)調(diào),清華大學(xué)“發(fā)函的時(shí)間太晚”,為此,甚至“恨不得去教育部告清華一狀?！?/p>

無論這場(chǎng)分?jǐn)?shù)線之爭的是非曲直究竟是什么,一個(gè)不爭的事實(shí)都是:夾在這場(chǎng)分?jǐn)?shù)線之爭中間的考生王希,實(shí)際上已成為其中的最大受害者,他不僅可能與清華大學(xué)失之交臂,而且還可能進(jìn)一步面臨落榜的危險(xiǎn)。也就是說,省考試院與大學(xué)之間的“神仙打架”,最終遭殃的卻是無辜的考生。這正像王希的老師感嘆的,雙方都過于“任性”以至于“考生的權(quán)益無法保障”。

其實(shí),如果拋開其中的細(xì)枝末節(jié),站在現(xiàn)行高考制度的角度審視上述分?jǐn)?shù)線之爭,又會(huì)發(fā)現(xiàn),這一分?jǐn)?shù)線之爭之所以會(huì)發(fā)生,并不僅僅是由哪一方的錯(cuò)誤導(dǎo)致的,在很大程度是現(xiàn)行不合理的高招制度衍生出的產(chǎn)物。從高考錄取標(biāo)準(zhǔn)上看,現(xiàn)行高考制度長期奉行的,實(shí)際上仍是一種簡單機(jī)械的分?jǐn)?shù)線決定一切的錄取標(biāo)準(zhǔn)。在這種錄取標(biāo)準(zhǔn)下,因一分之差而與心儀大學(xué)失之交臂,乃至頻發(fā)高分落榜現(xiàn)象,早已不是什么稀罕事。

而從整個(gè)高考錄取運(yùn)行機(jī)制角度來看,我國現(xiàn)行高考制度所執(zhí)行的,事實(shí)上也是一種并不完全符合教育規(guī)律的選拔模式,主要由政府教育行政部門主導(dǎo)、高度行政化,以優(yōu)先側(cè)重保障行政部門和高校利益而非考生的權(quán)益。比如,一名考生最終能否順利被某所大學(xué)錄取,并不完全取決于考生和大學(xué)雙方之間的自由雙向選擇,還取決于作為政府教育行政部門的省考試院的“媒妁之言、父母之命”,如是否符合后者分?jǐn)?shù)線、后者是否同意調(diào)檔等。再如,現(xiàn)行高考錄取制度,雖然實(shí)行了“平行志愿”,考生可同時(shí)平行填報(bào)多所大學(xué),但在最終錄取上仍是一個(gè)考生只能被一所高校錄取,而并沒有進(jìn)一步做到像國外大學(xué)那樣的“平行錄取”,即一名考生可以被多所高校同時(shí)錄取。

因此,要想有效化解類似這樣的分?jǐn)?shù)線之爭,避免出現(xiàn)“神仙打架、考生遭殃”,考生權(quán)益無法保障的局面,根本的出路還在于,從源頭上進(jìn)一步改革完善現(xiàn)行高考制度,逐步革除其“分?jǐn)?shù)至上”“行政化”等不合理積弊,確保高考錄取制度真正實(shí)現(xiàn)以考生利益為中心的高校和學(xué)生的雙向選擇。