案發(fā)現(xiàn)場

9月6日,南京市交管局政務(wù)微博就“6·20”寶馬案發(fā)布最新消息,肇事司機(jī)王季進(jìn)經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定,其在作案時(shí)患急性短暫性精神障礙,有限制刑事責(zé)任能力。受害者家屬對此并不認(rèn)可,或?qū)⑸暾堉匦妈b定。(9月7日《現(xiàn)代快報(bào)》)

釋疑——

寶馬司機(jī)“精神病”何以遭質(zhì)疑

樊大彧

嫌犯王季進(jìn)此前被以交通肇事罪而非危害公共安全罪批捕，其最高刑罰為7年有期徒刑，如果相關(guān)司法鑒定最終被法院采納，他還可能獲得進(jìn)一步從輕或減輕處罰。公眾質(zhì)疑寶馬案的司法鑒定結(jié)果，不僅出于“義憤”，也出于對自身安全狀況的擔(dān)憂。我國短時(shí)間內(nèi)迅速成為“汽車王國”，然而整個(gè)社會與汽車相關(guān)的良性文化并未建立起來，道路交通參與者缺乏安全意識，近年來嚴(yán)重車禍頻發(fā)，交通肇事已成為一大社會公害。在這種情況下，一旦“急性短暫性精神障礙”成為一些人減輕乃至不承擔(dān)刑責(zé)的“免罪金牌”，公眾身邊的交通安全形勢豈不會更加嚴(yán)峻兇險(xiǎn)？ 》》》閱讀全文

公眾為何恐慌一起“精神障礙”鑒定

王云帆

公眾的恐慌在于，如果憑被鑒定人陳述有被人追殺等妄想，再加上利害關(guān)系人的輔證就可以證實(shí)存在“精神障礙”，會不會引發(fā)更多的嫌疑人群起而效仿？很多網(wǎng)民已在追問：鑒定人員對偽裝的“妄想癥”能否識別？又如何識別？有無相對客觀性的確癥依據(jù)？

鑒定人員被稱為“法官之前的法官”，其重要性不言而喻。但鑒定人員也會犯錯(cuò)，甚至也會腐敗。鑒定的權(quán)威需要同行的肯定，也需要法庭質(zhì)證，更需要對大眾的關(guān)切給予有效回應(yīng)。 》》》閱讀全文

擔(dān)憂——

精神鑒定能否左右南京車禍案

午光言

南京寶馬肇事案因現(xiàn)場慘烈，備受社會關(guān)注。排除醉駕和毒駕的可能后，涉事公安機(jī)關(guān)公布了對肇事司機(jī)精神方面的鑒定意見，輿論再次嘩然，公眾質(zhì)疑不斷。

盡管案件還只處于偵查階段，因司法鑒定對定罪量刑具有舉足輕重的地位，公眾對此尤為關(guān)切。畢竟，一旦確認(rèn)肇事司機(jī)屬于限制刑事責(zé)任能力人，就有可能依據(jù)刑法第18條的規(guī)定，對其“可以從輕或者減輕處罰”，這對肇事司機(jī)來說是比較有利的。 》》》閱讀全文

觀點(diǎn)——

精神鑒定不能與司法裁判劃等號

許輝

鑒定意見只是鑒定人對刑事責(zé)任能力作出的建議性判定，并不能與司法裁判劃等號，并不能對法官產(chǎn)生必然的約束力。法官不可能也不應(yīng)先入為主地信賴精神鑒定的效力，只有經(jīng)過充分的庭審質(zhì)證審查，結(jié)合被告人的精神病性質(zhì)、程度以及與犯罪行為發(fā)生時(shí)的關(guān)系等因素，最終決定是否對該鑒定予以采納，以判定被告人的刑事責(zé)任能力。

即使肇事車主的精神障礙鑒定通過庭審質(zhì)證得到了法庭認(rèn)可，也并不必然地會對其從輕或減輕處罰。刑法對此規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，法庭將結(jié)合行為人精神障礙的程度與危害后果之間的因果關(guān)系、緊密程度來裁量。也就是說，肇事司機(jī)以195.2公里/小時(shí)的速度闖紅燈這一危害行為，與鑒定出來的急性短暫性精神障礙之間，因果關(guān)系有多大，關(guān)系越大就越有可能會“從輕或減輕”，關(guān)系越小就越有可能不會“從輕或減輕”。 》》》閱讀全文

建議——

“急性精神障礙”鑒定如何才能取信于人?

張松超

在“全面推進(jìn)依法治國”語境下,“精神障礙”鑒定是否科學(xué)準(zhǔn)確,除了關(guān)乎具體案件的事實(shí)真相和定罪量刑,更關(guān)系到能否確保“公正司法,提高司法公信力”。如果相關(guān)司法鑒定結(jié)論不能充分取信于人,受害者家屬和社會公眾都對“精神障礙”鑒定結(jié)論心存疑慮,基于這一鑒定結(jié)論的司法審判,勢必不可能“提高司法公信力”,也不可能讓人們“感受到公平正義”。 》》》閱讀全文

南京寶馬案回應(yīng)質(zhì)疑應(yīng)更有力

傅達(dá)林

專業(yè)化時(shí)代，知識也是一種權(quán)力，尤其是當(dāng)執(zhí)法需要借助知識權(quán)威時(shí)，更需要對知識權(quán)力本身進(jìn)行規(guī)范、約束和監(jiān)督。無論是精神病鑒定還是司法過程本身，都是專業(yè)知識判斷，都需要遵從公開透明的程序法則，如果一味以專業(yè)知識權(quán)威自居，拒絕向公眾開放，那么再客觀公正的結(jié)論都可能遭遇被質(zhì)疑的結(jié)果。在南京寶馬案中，輿論一路盯住不放，并對鑒定意見提出疑問，無非是擔(dān)心暗箱操作，會損害社會公正的底線，蠶食司法正義的基石。

因此，面對質(zhì)疑，刑事執(zhí)法不能放棄說理，專業(yè)知識判斷亦不能放棄說理?；夤妼τ谒痉ü慕箲]，增進(jìn)當(dāng)事方對司法結(jié)果的信任，傳遞司法公正的品格，都需要刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)在各個(gè)環(huán)節(jié)不斷完善，恪守程序正義，以更加中立、更加透明、更加開放的程序推演，展現(xiàn)執(zhí)法的無偏私。 》》》閱讀全文