視頻顯示,小女孩雙眼四周紅腫

昨日下午，有網(wǎng)友爆料稱，寧德霞浦縣一名女孩遭父母虐打，父母被帶去調(diào)查后，小女孩再遭毒打，傷勢更加嚴(yán)重。對此，霞浦縣公安局表示，經(jīng)調(diào)查，涉案父母確實有打了小女孩，但屬于正常管教范圍，不存在虐打之說。（9月8日 《東南快報》）

別拿“正常管教”替家暴開脫

戴先任

在市民舉報后，警察將小女孩父母帶去調(diào)查，結(jié)果回家后，小孩又是遭受一頓毒打，傷勢更加嚴(yán)重，這樣的情況是否屬實？警方并沒說清。但警方稱，父母平時會用小竹鞭抽打，但這屬于“正常管教范圍”。小竹鞭抽打何以成了正常管教？另外，不管是拿狗鏈子還是皮包帶子捆孩子，這種做法都會給小孩身心帶來極大的傷害。

在很多人眼中，正常管教與家暴是“傻傻分不清楚”。很多人認(rèn)為打是親，罵是愛，“棍棍棒棒出孝子”，家暴在他們眼中，便是正常的管教。甚至一些執(zhí)法部門也不能正確認(rèn)識到家暴的危害性，對于一些家暴行為持“零懲戒”態(tài)度?！吨腥A人民共和國反家庭暴力法(草案)》中稱：家庭暴力，是指家庭成員之間實施的身體、精神等方面的侵害。而對家庭成員實施捆綁、禁閉、殘害等行為是嚴(yán)重的家暴行為。小女孩被母親捆綁，用小竹鞭抽打，實質(zhì)上已經(jīng)算是一種虐童行為。

要能阻止家暴持續(xù)并嚴(yán)重化，要能預(yù)防家暴的發(fā)生，首先需要分清正常管教與家暴的界線。從執(zhí)法部門到發(fā)現(xiàn)家暴后對此具有舉報責(zé)任的學(xué)校與醫(yī)院等，再到每個人，都應(yīng)該不能把家暴混同于正常管教。

警方認(rèn)為涉案父母打小女孩，是正常管教，也讓人懷疑是想多一事不如少一事，是一種“懶政”思維;而在社會上，對孩子動輒進(jìn)行打罵的家長，確實不在少數(shù)，警方或許怕如果擴(kuò)大了打擊面，也會力有未逮。

但對家暴睜一只眼閉一只眼，不會讓家暴收斂，反倒會縱容家暴，容易讓家暴變本加厲，更加肆虐。像霞浦縣小孩遭受父母虐打這一案件，既然有熱心市民舉報，警方介入，雖然家暴行為或并不算很嚴(yán)重，警方也不能只是以正常管教為由輕縱，而要對受虐小孩父母予以警告與懲戒。正像《中華人民共和國反家庭暴力法(草案)》中規(guī)定，可由公安機(jī)關(guān)對加害人給予批評教育或者出具告誡書。并定期進(jìn)行回訪，或讓當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)予以跟進(jìn)，如若小女孩繼續(xù)受到虐待，甚至受到更嚴(yán)重的虐待，則可以替受害人向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埲松肀Ｗo(hù)令，或是采取變更監(jiān)護(hù)人等措施，來保護(hù)受害女童。如此才算盡到自身職責(zé)，而不能是淪為家暴的?“幫兇”。

?? 虐打與正常管教分界線應(yīng)在哪里

?? 諶塵

?? 日前有網(wǎng)友爆料，福建霞浦縣一名7歲女童長期遭父母虐打，還被用狗鏈控制。在警方調(diào)查之后，孩子又遭毒打。霞浦警方表示，經(jīng)查涉案父母確實打了小女童，但屬于正常管教范圍，拴女童的是皮包帶。

到底是“虐打”還是“正常管教”，網(wǎng)友和警方各執(zhí)一詞。鄰居和網(wǎng)友判斷“虐打”，證據(jù)是女童頭纏紗布、表情木然;警方說是正常管教，因為女童母親身患侏儒癥、孤僻無業(yè)、不拴無法管教。輿論喧囂，僵持不下，關(guān)于“正常管教”，有沒有一個相對清晰、明確的標(biāo)準(zhǔn)?

是否受傷是一個標(biāo)準(zhǔn)。但該事件中，警方傳達(dá)的幾乎全是家屬的解釋，有沒有帶女童到醫(yī)院做檢查不得而知，自然難以服眾。那么，是不是如果不造成傷殘，無論父母怎么毆打、拘束都算“正常管教”呢?顯然不能這么說，但法律的邊界似乎并不清晰。保護(hù)兒童免受虐待，光靠街坊鄰居熱心舉報不夠，更需要警方、民政等部門有效作為，需要法律給“正常管教”劃出明確的界限。 (京華時報)

兒童被虐打當(dāng)反思庇護(hù)手段前移

劉建國

女童被家長虐打，依賴于警方的調(diào)查，必然會引發(fā)家長的怒氣，再次虐打明顯具有報復(fù)嫌疑。那么，父母動手虐打孩子，一旦無法達(dá)到違法標(biāo)準(zhǔn)，警方只能將其當(dāng)作“家務(wù)事”。如此之下，對于某些具有暴戾傾向的家長，無疑會讓孩子面臨屢禁不止的噩夢，對他們的身心傷害可想而知。

應(yīng)該說，從法律角度而言，對于虐待毆打未成年的行為，都予以嚴(yán)厲禁止。不過，不管是刑法規(guī)定，還是婚姻法、未成年人法律規(guī)定，其都側(cè)重于事后救濟(jì)，而救濟(jì)方式也不過是判刑、剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)等等。然而，這種保護(hù)兒童權(quán)益的方式，明顯具有短板和不足。一方面，事后懲罰不能亡羊補(bǔ)牢，兒童權(quán)益已經(jīng)被侵害，難以彌補(bǔ)因此而造成的身心傷害。另一方面，處罰手段過于單一，類似于剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)等規(guī)定，缺乏外部配套規(guī)定，致使紙面規(guī)定淪為擺設(shè)。

事實上，要想切實維護(hù)好兒童合法權(quán)益，關(guān)鍵還是要將“防護(hù)網(wǎng)”前移，從源頭上消除侵權(quán)隱患。比如，在美國，家長一旦對孩子成長不利，將會視情節(jié)輕重，給予相應(yīng)的制裁。對于一些家長來說，只要具有輕微的虐打行為，就會被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，由他人或者相應(yīng)的社會機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。即便，某些家長在虐打孩子后，具有悔改的意向，也很難再接近孩子。而在我國，虐待孩子的行為，往往被看作是“棍棒底下出孝子”，無疑助長了某些家長的暴戾行徑。

前不久，剛剛出生兩個多月的北京男嬰樂樂被親生父親毒打致殘。樂樂媽媽在律師的見證下，與中華少年兒童慈善救助基金會9958救助中心簽訂《共同監(jiān)護(hù)協(xié)議》，并委托律師提起撤銷丈夫監(jiān)護(hù)人資格的訴訟。而該案例，則是《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》實施以來，全國首例由未成年受害人母親提起的監(jiān)護(hù)資格撤銷之訴。從該個案中，我們可以感受到民間力量主動參與兒童權(quán)益保障的主動性和積極性，值得進(jìn)一步完善和探索。

當(dāng)然，最為關(guān)鍵的還是在于，不管是政府力量，還是民間力量，應(yīng)該及時前移，注重源頭保障和維護(hù)。兒童不同于成年人，不能依賴于法律懲罰的滯后性，而是應(yīng)該使庇護(hù)手段更具前瞻性。假如，消除了產(chǎn)生暴戾心態(tài)的土壤，將兒童與虐打行為在第一時間分離，對于受虐兒童的健康成長無疑大有裨益。