近日，6名來自江蘇鎮(zhèn)江的游客在烏魯木齊市一家自助餐廳就餐離開時(shí)，剩下了1200克食物，被餐廳罰款2400元。此事經(jīng)網(wǎng)上曝光后，引發(fā)極大關(guān)注。據(jù)了解，事后，餐廳返還了游客的2400元。（11月2日《京華時(shí)報(bào)》）

咋一看，這“天價(jià)罰款”似乎又是“天價(jià)蝦”及“天價(jià)麝香肉”的再現(xiàn)，結(jié)局也是以餐廳退還罰款了事。但與之不同的是，這一次公眾卻是看法各異：有支持游客的；而同情餐廳的也不在少數(shù)，只是對(duì)其罰款方式不認(rèn)同罷了。

既然偏向餐廳的亦大有人在，顯然有其理由：首先，自助餐不是點(diǎn)菜，“人走盤凈”是公認(rèn)的規(guī)則。鎮(zhèn)江游客余剩菜品足足1200克，理當(dāng)受罰；其次，餐廳規(guī)章在先，非無理取鬧，與意欲敲詐游客的消費(fèi)陷阱不可同日而語(yǔ)。

如果再剖析一下某些細(xì)節(jié)，則天平似乎更向餐廳方傾斜：其一，游客來自江蘇鎮(zhèn)江，卻聲稱在此辦了一張5000元的消費(fèi)卡，似不可信，因而其辯稱所剩余菜品中的螃蟹系因此而送，似也存疑；其二，餐廳方自述此前只要求游客支付100元食材費(fèi)，但游客堅(jiān)持按章罰款。若此說屬實(shí)，游客“就高不就低”的選項(xiàng)著實(shí)古怪，莫非為故意發(fā)難的征兆？

其實(shí)，筆者亦不相信餐廳真會(huì)如此對(duì)游客“下狠手”：所謂“剩一罰二”不過出于警示罷了。經(jīng)商之人，顧客乃是上帝，斷不會(huì)為一時(shí)痛快而自絕后路。何況，游客方足有六人，區(qū)區(qū)1200克菜品，豈足道哉？若要頂真，哪會(huì)給你罰款的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，支持游客方的也不無道理：餐廳維護(hù)自身權(quán)益無可厚非，但并不具有執(zhí)法權(quán)，因而其罰款于法無據(jù)，理應(yīng)退還。

如此看來，游客方不愿付100元食材費(fèi)，或感覺餐廳太過“小氣”，不為“錢”而為“自尊”。而之所以選擇“天價(jià)罰款”，或認(rèn)定餐廳不具罰款權(quán)，有把握通過投訴退回。反觀餐廳方，不知當(dāng)值服務(wù)員出于什么考慮，竟然開具了“天價(jià)罰單”而自斷退路：不僅未借此達(dá)到警示顧客“多次少取，謝絕浪費(fèi)”的初衷，還自毀名聲，可謂得不償失。

至于不少網(wǎng)友認(rèn)為，盡管“天價(jià)罰款”不對(duì)，但游客浪費(fèi)太多，理應(yīng)承擔(dān)一些菜品損耗費(fèi)，不然，不光對(duì)餐廳不大公平，更易對(duì)自助餐廳的理性用餐產(chǎn)生負(fù)面導(dǎo)向作用。不過，雖建議在理，但無奈餐廳有錯(cuò)在先，已不便堅(jiān)持，加上有關(guān)部門“和為大”的一貫“原則”，此議自然休矣。

不過，依筆者看來，餐廳似不應(yīng)“因噎廢食”：若自助餐做不到“人走盤凈”，則餐廳無從盈利，此經(jīng)營(yíng)方式也將走到盡頭。這樣的后果，既非經(jīng)營(yíng)者之幸，亦非消費(fèi)者之福。實(shí)際上，只須把握好法與非法的邊界，用規(guī)則約束自助用餐行為并非就不可行。

譬如，“罰款”既無資格，也不可行，理當(dāng)摒棄。但對(duì)自助食客的剩余菜品，按成本價(jià)計(jì)收“補(bǔ)償費(fèi)”還是在理的。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)細(xì)節(jié)：在菜品取放處張貼醒目警示標(biāo)志，并對(duì)初次上門的食客多加引導(dǎo)；設(shè)定加收“補(bǔ)償費(fèi)”的門檻，對(duì)微量剩余菜品不宜過分拘泥。同時(shí)，最好多從正面引導(dǎo)入手，譬如，做到“人走盤凈”的食客，或適當(dāng)打折，或贈(zèng)送富有情趣的小禮品，以此引導(dǎo)理性消費(fèi)。顯然，正向激勵(lì)“事半功倍”，應(yīng)是皆大歡喜之舉。

旅游作為一次賞心悅目的經(jīng)歷，當(dāng)然應(yīng)該快樂而來，高興而去。如果游客能從我做起、理性消費(fèi)，商家能依法經(jīng)營(yíng)、以誠(chéng)待客，也就是說，花錢的“花”得高興，賺錢的“賺”得滿意，那不正如大伙所說，天天都是“3．15”么？