11月4日，零點(diǎn)咨詢聯(lián)合宜信普惠共同推出了一份《2015中國(guó)城市居民“肯借錢”排行榜》，對(duì)北京、上海、廣州、武漢等12個(gè)城市居民的借錢意愿進(jìn)行了“大數(shù)據(jù)”分析。榜單指出，借錢額度在1萬(wàn)元以下時(shí)，武漢人比較豪爽，排第二；借錢額度5萬(wàn)元以上時(shí)，廣州和武漢居民借錢意愿并列倒數(shù)第一。

在傳統(tǒng)話語(yǔ)體系中，樂(lè)善好施，扶危濟(jì)困，富人無(wú)條件支援資助窮人，在歷史文學(xué)著作中大加傳唱。相反，另一部分注重看“顏值”（借債者的償還能力）而決定是否借錢的富人，往往會(huì)被貼上“守財(cái)奴”的道德標(biāo)簽。

在以傳統(tǒng)道德為主要秩序的社會(huì)里，“道義”二字重任在肩也難堪其負(fù)?！暗懒x”并非總是暢通無(wú)阻，畢竟道德看不見摸不著，不見白紙黑字的有約在先，許多時(shí)候只是憑借公眾輿論譴責(zé)力量的制約。但公眾輿論力量不可避免地受到信息獲取數(shù)量的影響，隨著信息量獲取多寡和每個(gè)人看待問(wèn)題的不同傾向，道義天平可能出現(xiàn)不停搖擺，導(dǎo)致劇情頻頻“反轉(zhuǎn)”。當(dāng)“道義”無(wú)法有效厘清邊界，無(wú)論是對(duì)借錢和被借方而言，混沌的道德譴責(zé)極可能造成誤傷。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，借錢是切切實(shí)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為，本就有據(jù)可依，法律上也不存在什么空白和模糊地帶。這也是為什么在許多債務(wù)官司中，借條或協(xié)議占有極其重要的法律地位。法律存在的最大意義在于，讓爭(zhēng)議雙方有一個(gè)公共公正的平臺(tái)講法理?；蛘咧v，一個(gè)社會(huì)法治的進(jìn)步，恰恰取決于公眾對(duì)法治的頂禮膜拜，對(duì)法律規(guī)范的自覺(jué)踐行。

就借錢問(wèn)題而言，國(guó)人最大的問(wèn)題恰恰在于好面子。無(wú)論是被借方還是借錢方，在從事借錢這樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，談得最多的不是自覺(jué)依法完善相關(guān)手續(xù)，而是談感情講道義。從這個(gè)榜單中也可以看出，“豪爽”依然是衡量借錢行為的道德標(biāo)尺。然而，大量事實(shí)表明，當(dāng)法律失位，道德也可能成為一柄任人揮舞的利器。

這并不是說(shuō)借錢不好，也不是說(shuō)借個(gè)零頭毛角的小錢都得立下字據(jù)，而是說(shuō)，在一個(gè)過(guò)于遵循傳統(tǒng)道德約束的社會(huì)里，法治力量的缺失無(wú)助于道德力量的發(fā)揚(yáng)光大。換言之，完善的法律手續(xù)非但不會(huì)損害樂(lè)善好施者的光輝道德形象，反倒可能為預(yù)防失信戴上必要的枷鎖。具體到“肯借錢”榜單，筆者不太看重這個(gè)排名，更在意這個(gè)榜中能否聞到各地民間小額借債濃濃的法治味道。