“電話剛掛斷，扣款短信就來了。不用輸密碼、不用動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼，錢就扣走了，這流程也太簡單了吧？”昨日，市民黃先生反映，收到銀行推銷電話稱，買羊年紀(jì)念幣送國畫，經(jīng)不住業(yè)務(wù)員的“攻勢(shì)”，他在電話中同意購買。本以為只是口頭答應(yīng)，未實(shí)際操作購買，可沒想到，電話剛一掛斷，扣款短信“接踵而來”，在沒有輸入密碼等二次確認(rèn)的情況下，9900元就被劃走。（12月4日《海峽都市報(bào)》）

銀行推銷員打電話向作為儲(chǔ)戶的消費(fèi)者推銷商品，消費(fèi)者在電話中口頭答應(yīng)，未經(jīng)輸入密碼，錢款就被劃走。乍看該推銷流程，似乎符合民商事法律中合同的成立要件，如有律師所稱那樣，電話錄音具有同樣的法律效力，雙方在電話中達(dá)成的合同是有效的。然而，看似符合法律規(guī)定的交易合同，實(shí)則體現(xiàn)出銀行憑借優(yōu)勢(shì)地位，在信息不對(duì)稱狀態(tài)下店大欺客的霸道作風(fēng)，也違反銀行保護(hù)存款安全難度義務(wù)。

銀行對(duì)儲(chǔ)戶的存款負(fù)有高度的保密和安全保護(hù)義務(wù)，并維護(hù)存款人資金自主支配權(quán)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，不代任何單位和個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃存款人賬戶內(nèi)的資金。即便是信用卡，他人也不得未經(jīng)許可擅自使用消費(fèi)。在日常生活中，該規(guī)則主要表現(xiàn)為，儲(chǔ)戶在銀行柜臺(tái)支取存款時(shí)，填寫單據(jù)后還要再輸入密碼方能完成交易。消費(fèi)者在商店購物時(shí)，雙方達(dá)成購物意向后，刷卡時(shí)也要輸入銀行卡密碼方能劃轉(zhuǎn)資金。即使消費(fèi)者在電商平臺(tái)中的快捷支付系統(tǒng)綁定了儲(chǔ)蓄卡或信用卡，支付訂單時(shí)也要輸入密碼或驗(yàn)證碼。

由此可見，銀行僅僅憑借客戶在電話中的口頭允諾就劃走銀行卡內(nèi)資金是對(duì)儲(chǔ)戶的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，更是追逐利益下對(duì)存款安全的拋棄。其負(fù)責(zé)人所稱的銀行對(duì)自己的客戶很了解，對(duì)客戶身份信息和卡片信息均有核實(shí)，電銷流程無需復(fù)雜的步驟，符合監(jiān)管要求的說法更是荒誕不經(jīng)。照此邏輯，儲(chǔ)戶在柜臺(tái)辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，有監(jiān)控錄像，有工作人員現(xiàn)場(chǎng)識(shí)別，是否也可不要求輸入密碼即可辦理業(yè)務(wù)。因?yàn)殡娫捦其N尚不能避免其他人接聽電話后冒充儲(chǔ)戶，柜臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)辦理業(yè)務(wù)的安全性更高。據(jù)報(bào)道稱，銀行答復(fù)指出信用卡中心與電話營銷中心不是一個(gè)部門。那么，更嚴(yán)重的問題是，既然并非一個(gè)部門，營銷中心是如何得知儲(chǔ)戶信息的，又是如何取得不輸密碼或驗(yàn)證碼便可扣錢的權(quán)限的，該如何讓儲(chǔ)戶相信銀行盡到了保密和安全保護(hù)義務(wù)？

而且，按照正常交易習(xí)慣，無論在實(shí)體商店還是網(wǎng)店選購商品，消費(fèi)者都會(huì)先行查看商品的性能、外觀并貨比三家后方?jīng)Q定是否購買。雙方達(dá)成交易合意后，雖然合同已經(jīng)成立，但成立的合同還有履行程序，消費(fèi)者還可以不付款的方式表明不再購買商品。此事件中，無視消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，利用掌握信息的優(yōu)勢(shì)地位向儲(chǔ)戶電話推銷并一氣呵成地完成扣款程序，實(shí)在顯得不厚道，也與銀行的形象不符。

需要指出的是，對(duì)于電話營銷，消費(fèi)者可以擁有七日內(nèi)無理由退貨的權(quán)利。但由此給消費(fèi)者帶來的損失及對(duì)存款有安全隱患的擔(dān)憂，則需要監(jiān)管部門及時(shí)介入，整頓金融機(jī)構(gòu)利用自身優(yōu)勢(shì)向客戶推銷產(chǎn)品且未經(jīng)客戶許可劃扣購物款的行業(yè)亂象。