近日，廣州中山大學(xué)關(guān)于“草坪禁入”的規(guī)定招來(lái)部分師生的反對(duì)，同時(shí)引起社會(huì)熱議。上周五，該校社會(huì)學(xué)教授王進(jìn)帶著學(xué)生到草坪上課，遭到學(xué)校保安的“驅(qū)趕”。12月11日，中山大學(xué)保衛(wèi)處通過(guò)微博回應(yīng)此事稱：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂(lè)園，校園應(yīng)該高雅有品位?！保?2月15日《北京青年報(bào)》）

曾幾何時(shí)，“不踐踏草坪”成了我們呼喚的社會(huì)美德。在城市公園和公共綠地，我們經(jīng)常見(jiàn)到“小草青青，踏之何忍”之類的告示牌，很多人也自然而然地形成了草坪只能觀賞不能親近的思維定勢(shì)。我想，中山大學(xué)“草坪進(jìn)入”的規(guī)定恐怕也是緣于此。

其實(shí)在國(guó)外，草坪是植物界中最容易和人親近的植物群，國(guó)外幾乎沒(méi)有草坪被公示說(shuō)“嚴(yán)禁進(jìn)入草坪”，相反，更多的草坪專門就建在人多的中心地帶，專門供孩子們嬉戲，供戀人們席草卿卿我我，供老人們隨意休憩。美國(guó)白宮門前的草坪上經(jīng)?？梢?jiàn)很多人嬉戲玩耍，在東京國(guó)會(huì)大樓外的草坪上，隨處可見(jiàn)游客、流浪漢的帳篷；華盛頓國(guó)會(huì)山附近草坪上，抗議者長(zhǎng)年聚集；倫敦警察局旁邊的草坪上更是人們放松休閑的好地方；在德國(guó)、意大利以及澳大利亞的墨爾本公園、悉尼達(dá)領(lǐng)港附近的草坪、俄羅斯的圣彼得堡市內(nèi)等草坪，狗兒們也在草地上歡快地跑來(lái)跑去。

與之對(duì)比，我們的草坪為何遠(yuǎn)離公眾，成了寂寞的一族呢？筆者以為，這和城市建設(shè)中盲目建觀賞性草坪的不科學(xué)做法有關(guān)。如今城市中很多草坪都引用“洋草”，這些“洋草”品種之所以被選用就是因?yàn)槠溆^賞性好，但是卻忽略了這些“洋草”的實(shí)用性，很不耐踐踏。無(wú)奈之下，呼吁人們愛(ài)護(hù)草坪的做法就是“遠(yuǎn)離草坪”。由此可見(jiàn)，中上大學(xué)的“草坪禁入”只不過(guò)是出于管理的需要，而不得已為之，但如果非要用“高雅有品位”來(lái)作為“草坪禁入”的理由，就有些牽強(qiáng)了。

草坪本應(yīng)是公民休閑之地，大學(xué)校園里的草坪只能觀賞不能親近，不僅很不合理，也很沒(méi)有品位。眾所周知，自由與包容是大學(xué)的靈魂所在，也是大學(xué)的品位所系。蔡元培主張“學(xué)術(shù)自由，兼容并包”，梅貽琦強(qiáng)調(diào)“大學(xué)之大，不在大樓而在大師”，中山大學(xué)是老牌綜合性大學(xué)，曾敢為天下之先，建立“博雅學(xué)院”，如今連“草坪上課”都容忍不了，談何品位呢？

有論者指出，有草無(wú)人，也就沒(méi)有了人文；人多無(wú)度，卻又傷害了草。王進(jìn)教授也對(duì)北青報(bào)記者表示，中大草坪?jiǎn)栴}不是園林綠化的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是文化之爭(zhēng)?！皯{什么保衛(wèi)處可以把他們的‘高雅有品位’的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作是唯一標(biāo)準(zhǔn)，在校園里強(qiáng)制執(zhí)行？而我們大家就必須接受和遵守呢？”他還提出“文化的分歧不能靠強(qiáng)制來(lái)解決，而只能靠溝通，先從有共識(shí)的地方開始?！贝髮W(xué)草坪，如何才算高雅？如何才算有品位？依愚之見(jiàn)，短期內(nèi)需要在人與草之間協(xié)調(diào)好矛盾，找到某種平衡，讓大學(xué)草坪既符合師生眼里的高雅，又滿足管理者保護(hù)的要求；長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，需要在綠化方式選擇上符合客觀實(shí)際，盡量選用耐踩踏，不易枯萎，適生性強(qiáng)的草坪品種，讓國(guó)內(nèi)的草坪開放起來(lái)，真正體現(xiàn)以人為本，最大程度地滿足人們戶外活動(dòng)的需求。